Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-15286/2017

город Чита

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 декабря 2017 года по делу №А78-15286/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1562 170,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 622 руб.,

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – истец, ООО «МЖДСК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (далее - ответчик, ОАО «Силикатный завод») с иском о взыскании перечисленных за непоставленный товар денежных средств в сумме 1 487 083,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 087,53 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 28 622 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма перечисленных за непоставленный товар денежных средств - 1 487 083,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 27 871 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Ссылается на то, что оплата в полном объеме произведена истцом не была. Ответчик не смог определить какую сумму из оплаченных направить за продукцию, а какую на оплату доставки по железной дороге. Полагает, что истец своими действиями изменил условия договора №ТПК00000520 на поставку автотранспортом, поскольку с августа по октябрь  2016 года забирал продукцию автотранспортом, был извещен о готовности продукции и мог её забрать. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 и положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи от 13.04.2016 №ТПК00000520 и №ТПК00000520 (автотранспорт), по условиям которых продавец обязуется изготовить в соответствии с заявкой покупателя продукцию в сроки, по маркам и количеству, указанной в спецификации (кирпич рядовой утолщенный М-100, М-150), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене, действующей на момент оплаты, а покупатель обязуется произвести предоплату продукции (т. 1, л.д. 40, 41).

При этом согласно подпункту в) пункта 1.1 договора №ТПК00000520 поставщик обязался осуществить отгрузку продукции железнодорожным транспортом, а согласно подпункту б) пункта 1.2 и пункту 2.1.1 договора №ТПК00000520 (автотранспорт) покупатель обязался выбрать со склада продавца изготовленную продукцию в объемах и сроки, предусмотренных спецификацией; выборка продукции со склада продавца осуществляется покупателем самовывозом автомобильным транспортом.

По предъявленным ответчиком счетам на оплату № 332 от 17.06.2016 и № 426 от 25.07.2016 истцом на основании платежных поручений №№ 384 от 28.04.2016, 635 от 21.06.2016, 806 от 27.07.2016 в адрес ОАО «Силикатный завод» перечислены денежные средства на общую сумму 4 898 780 руб. (т. 1, л.д. 42-44, 103, 104).

Оплаченный истцом товар был передан ему ответчиком на сумму 3 411 696,60 руб. (т. 1, л.д. 64-80, 81-101).

Истцом 14.12.2016 по причине недопоставки оплаченного кирпича оформлена претензия в адрес ОАО «Силикатный завод» (т. 1, л.д. 45-46) с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 487 083,40 руб. (4 898 780 руб. - 3 411 696,60 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пунктов 1-3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец предварительно оплатил ответчику товар по договорам купли-продажи на сумму 4 898 780 руб.

Между тем, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 1 487 083,40 руб. либо фактического возврата перечисленных истцом указанных денежных средств в деле не имеется.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, как покупатель в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что истец, самостоятельно производя с августа 2016 года вывоз кирпича со склада продавца, своими действиями выразил волю на изменение способа доставки продукции с железной дороги на самовывоз автотранспортом, в связи с чем, ответчик ожидал последующих активных действий со стороны истца по самостоятельной выборке кирпича, и поэтому он не был поставлен по железной дороге, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, по следующим мотивам. 

Как ранее отмечено,  истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

В счетах на оплату № 332 от 17.06.2016 и № 426 от 25.07.2016, выставленных ответчиком на основании заявки истца, содержалось указание на кирпич М-100, М-150, и на расценки подачи и уборки вагонов, ж/д тариф, предоставление подвижного состава. Согласно приведенной заявке истец просил ответчика выставить счет на поставку кирпича в соответствующих объемах именно ж/д транспортом (т. 1, л.д. 103).

Апелляционный суд учитывает, что в период взаимоотношений сторон действовали оба договора купли-продажи от 13.04.2016 №ТПК00000520 и №ТПК00000520 (автотранспорт), предполагающих как самовывоз товара автотранспортом истца, так и его доставку ответчиком по железной дороге. 

При этом никакого документального подтверждения согласования способа выборки товара между сторонами сделки (со склада покупателя либо доставкой по железной дороге) материалы дела не содержат, а представителями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщено, что все взаимодействия по такому вопросу решались в устном порядке (сл. аудиопротокол с/з от 11.12.2017). 

Между тем, возможные устные договоренности не могут влечь изменения условий письменных сделок.  

При таком положении, несостоятельны доводы ответчика о том, что своими конклюдентными действиями по самовывозу отдельных партий кирпича истец изменил способ поставки товара с ж/д на автотранспорт. 

Исполнение договора №ТПК00000520 (автотранспорт) не свидетельствует об изменении условий другого договора - №ТПК00000520. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, подтверждающих направление уведомлений истцу (после получения предоплаты) о готовности товара, кроме ранее приведенных счетов по заявке истца, содержащей указание о доставке кирпича по железной дороге.

Поскольку в установленном порядке уведомление истцу о готовности кирпича на спорную сумму ответчиком не направлялось, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

В этой связи, не влияют на выводы суда ссылки ответчика на отсутствие в платежных поручениях истца № 635 от 21.06.2016 и № 806 от 27.07.2016 указания на зачисление средств в счет подачи и уборки вагонов, ж/д тарифа, предоставления подвижного состава, тем более что в них содержалось указание на оплату кирпича по счету № 332 от 17.06.2016 по договору от 13.04.2016 №ТПК00000520 и по счету № 426 от 25.07.2016, а не по договору от 13.04.2016 №ТПК00000520 (автотранспорт). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 487 083,40 руб.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2017 года по делу №А78-15286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

           Судьи                        Е.О. Никифорюк  

                                                                                                                     В.А. Сидоренко