Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                        Дело № А21-8388/2018

“ 15 ” октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко»  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области    

о    признании незаконным решения от 15.12.2017 № 6870

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, ФИО5 по доверенности от 11.09.2018, ФИО6 по доверенности от 11.09.2018, ФИО7 по доверенности от 11.09.2018.                                                                                                                                    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>  (далее - Инспекция) от 15.12.2017 № 6870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ссылается на нарушение налоговым органом требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на существенные нарушения Инспекцией процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее материалов.  

Инспекция просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам, а также на то, что уточненная № 10 налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2014 года представлена налогоплательщиком после завершения камеральной проверки уточненной № 9 налоговой декларации и составления акта.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

        В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами.

        21.09.2017 налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2014 года (корректировка № 9).

        По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по коду вида подакцизного товара 210 по использованному сырью для производства реализованной алкогольной продукции в сумме 392 000 000 руб. и по коду вида подакцизного товара 283 по использованному сырью для производства реализованной алкогольной продукции в сумме 38 500 000 руб. 

        Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 31.10.2017 № 4604, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 № 6870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением Обществу уменьшен неправомерно заявленный акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% на сумму 390 378 980 руб.; уменьшен неправомерно заявленный акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина, винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, на сумму 37 174 768 руб.; доначислен акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина, винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, в сумме 117 584 руб.; начислены пени в сумме 2 839,41 руб. 

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесено решение от 03.05.2018 № 06-11/10000 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

        Посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, датой окончания камеральной налоговой проверки уточненной № 9 налоговой декларации является 30.10.2017.

Заявитель ссылается на то, что 26.10.2017, т.е. до окончания проведения налоговой проверки, им была подана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, в которую он поставлен на налоговый учет с 13.09.2017, уточненная №10 налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2014 года.

В этой связи заявитель считает, что Инспекция должна была прекратить проверку предыдущей уточненной № 9 налоговой декларации.

        Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная № 10 налоговая декларация по акцизам была направлена заявителем в налоговый орган по новому месту учета 26.10.2017 на бумажном носителе через ФГУП ГЦСС УСС по Калининградской области (спецсвязью) и получена налоговым органом только 13.11.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная.

        Таким образом, уточненная № 10 декларация поступила в налоговый орган после окончания проверки и составления акта.

        В этой связи доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований абзаца 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ отклоняются судом.

        Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

        Таким образом, Инспекцией правомерно было вынесено решение по итогам проверки уточненной № 9 налоговой декларации.

        Кроме того, судом учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме. 

        Согласно подпункту 3 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

        Доказательств того, что уточненная № 10 налоговая декларация была представлена заявителем по установленному формату в электронной форме, суду не представлено.

        В этом случае при вынесении оспариваемого решения Инспекция не обязана была учитывать данные уточненной № 10 налоговой декларации по акцизам, представленной не по установленной форме.

        Заявитель также указывает на то, что в рамках проводимой камеральной проверки Инспекция направила Обществу требование о представлении документов (информации) № 2.6/9664 от 25.10.2017, которые должны быть представлены в течение 10 рабочих дней.

        Однако до истечения указанного срока и получения истребуемых документов от налогоплательщика Инспекция завершила проверку 30.10.2017.

        Данное нарушение заявитель считает существенным, влекущим отмену оспариваемого решения.

        Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

        В требовании о представлении документов (информации) № 2.6/9664 от 25.10.2017 Инспекция предлагала налогоплательщику представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в размере 430 500 000 руб., а также документы в подтверждение реализации продукции в отчетном периоде.

        Материалами дела подтверждается, что требование получено налогоплательщиком 30.10.2017.

        Действительно, решение принято Инспекцией до истечения установленного срока на представление налогоплательщиком документов и информации.

Однако налогоплательщик имел возможность представить запрашиваемые Инспекцией документы вместе с письменными возражениями по акту камеральной налоговой проверки, которые были направлены заявителем в налоговый орган 04.12.2017.

В этом случае подтверждающие документы были бы учтены Инспекцией при вынесении решения. Таким образом, право заявителя на представление истребуемых документов Инспекцией не нарушено.

При этом документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, заявителем не представлены ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни вместе с письменными возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления в Инспекцию истребованных налоговым органом документов, Обществом также не представлено.

Извещение от 24.11.2017 № 2.6/7604 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (назначенного на 08.12.2017) направлено Обществу 28.11.2017 по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и получено налогоплательщиком по почте 30.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с идентификатором 23815017884441.  

Таким образом, заявитель надлежащим образом и своевременно был   извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, однако на рассмотрение дела не явился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих безусловную отмену принятого решения.

Принятое налоговым органом решение заявителем по существу не оспаривается.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, суммы вычетов по акцизам не заявлялись Обществом ни при подаче первичной налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2014 года, ни при подаче уточненных №№ 1-7 налоговых деклараций за этот период.

По итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (решение от 28.06.2016 № 29) был проверен, в том числе, порядок исчисления и уплаты акцизов за указанный период, нарушений за сентябрь 2014 года не выявлено.

И только при подаче уточненной № 9 налоговой декларации Обществом были заявлены вычеты по использованному сырью для производства реализованной алкогольной продукции, однако документы в подтверждение заявленных вычетов не представлены.

Кроме того, в оспариваемом решение отражено, что в сентябре 2014 года заявителем реализована алкогольная продукция на территории Российской Федерации в объеме 8 104,40 литров (3 242,04 литров безводного спирта). 

Даже в случае представления налогоплательщиком подтверждающих документов, максимальный вычет по этой продукции не может превышать 239 910,90 руб. (3 242,04 литров безводного спирта х 74,00 руб. за 1 литр безводного спир/та).

Реализованные винные напитки, изготавливаемые без добавления этилового спирта, произведены из виноматериалов, которые согласно статье 181 НК РФ не являются подакцизным товаром. Следовательно, вычет по винным напиткам не мог быть заявлен налогоплательщиком.

        В силу изложенного, в действиях заявителя суд усматривает факт злоупотребления правом на подачу уточненных налоговых деклараций с целью искусственного создания условий для незаконного уменьшения налоговых обязательств по уплате акцизов и создания искусственной переплаты по налогу.

        В связи с этим Инспекцией обоснованно был уменьшен неправомерно заявленный акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% на сумму 390 378 980 руб.; уменьшен неправомерно заявленный акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина, винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, на сумму 37 174 768 руб.; доначислен акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина, винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, в сумме 117 584 руб., а также начислены пени в сумме 2 839,41 руб. 

Правовых оснований для отмены решения Инспекции у суда не имеется. 

        Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей остаются на заявителе.       

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН 

<

***>) отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     И.С.Сергеева