/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77175/2017

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр по оказанию природоохранных услуг "Эколог"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-77175/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по оказанию природоохранных услуг "Эколог"

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр по оказанию природоохранных услуг «Эколог» (далее – Общество, ответчик) 69 900 руб. неотработанного по договору от 21.01.2014 № 04/п-Э (далее – Договор) аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по дату принятия решения.

Решением от 21.05.2018  Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр по оказанию природоохранных услуг «Эколог» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 69 900 руб. неотработанного по договору от 21.01.2014 № 04/п-Э аванса; 3 192 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.04.2018; 2 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Центр по оказанию природоохранных услуг "Эколог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел, что в соответствии с п.2.2 Договора, изначально сторонами предусматривалась оплата аванса в размере 60 % от цены Договора и Истец его перечислил платежным поручениям от 17.02.2014 № 196. В соответствии с п.3.7 Договора окончательная оплата предусматривалась только после выполнения всех работ в полном объеме и их приемки Истцом. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме этого, взыскав полную сумму по Договору фактически признал, что работа и ее этапы не были вообще выполнены Ответчиком или не соответствовали действующим требованиям, что не соответствует действительности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке информативно-технической документации.

Платежными поручениями от 17.02.2014 № 196, от 18.07.2014 № 988 истец перечислил ответчику 69 900 руб.

Общество не выполнило обусловленные работы в предусмотренный Договором срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 14.08.2017 Исх. № 251, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании  п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

Поэтому, как верно установил суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Ответчик указывал, что работы были выполнены Обществом и сданы Предприятию в июле 2014 года. Истец факт выполнения ответчиком работ оспаривал.

На основании п.3.9 Договора работа считается выполненной с момента получения заказчиком (Предприятием) согласованного контролирующими органами проекта и оформления акта сдачи-приемки работ.

Судом было предложено ответчику представить доказательства предъявления работ к приемке.

Обществом представлены акты, датированные декабрем 2017 года. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Исх. № 09/01 (т.1, л.д.64), данные акты вручены истцу 09.01.2018, т.е. после расторжения Договора.

Доказательства согласования проекта контролирующими организациями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, результат работ в виде согласованного проекта Обществом не достигнут, Предприятию не передан.

В ответе на претензию от 31.03.2017 Исх. № 31 (т.1, л.д.68-70) Предприятие указывает, что не смогло выполнить обязательства по Договору в связи с отсутствием необходимой документации.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обусловленных Договором работ, правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса у Общества отсутствуют.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд признал требование о взыскании процентов обоснованным, однако истцом неверно определении период их начисления и, следовательно, размер.

Право требования неотработанного по Договору аванса возникло на стороне истца после расторжения Договора. Претензия от 02.02.2017 Исх. № 33 не содержит уведомления об отказе от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено Обществу посредством почтовой связи 16.08.2017 (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о расторжении Договора прибыло в место вручения 17.08.2017, возвращено за истечением срока хранения 18.09.2018.

Таким образом, с учетом положений ст.314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2017. Размер процентов по состоянию на 25.04.2018 составил 3 192 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-77175/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало