Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2026.

город Мурманск	 Дело № А42-10883/2025

20.03.2026

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184209, 

<

...> влд. 1) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на объект недвижимости, погашении регистрационной записи о праве собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией на указанный объект, признании права хозяйственного ведения ответчика на указанный объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>, Министерство энергетики и жилищно-коммунального

хозяйства Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией на объект недвижимого имущества «транзитный водопровод».

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на объект недвижимости «транзитный водопровод», расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 245 метров, с кадастровым номером 51:14:0030703:67, погашении регистрационной записи № 51-51-06/007/2011-364 о праве собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией на указанный объект, признании права хозяйственного ведения ГОУП «Мурманскводоканал» на указанный объект.

Уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Минэнерго и ЖКХ Мурманской области), Прокуратура Мурманской области.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.03.2026.

В судебное заседание явился представитель ГОУП «Мурманскводоканал».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время ведутся переговоры с Минэнерго и ЖКХ Мурманской области, Министерством имущественных

отношений, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и ГОУП «Мурманскводоканал» по вопросу передачи сетей водоснабжения и водоотведения города Апатиты в государственную собственность Мурманской области либо заключения договора аренды централизованных систем.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку исковое заявление имеет иные основания и предмет требования, чем указанный истцом в ходатайстве предмет переговоров, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не обоснована.

Прокуратура в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, указав на отсутствие каких-либо правовых оснований для его удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу № 2-579/2011 удовлетворен иск прокурора города Апатиты, признано право муниципальной собственности города Апатиты на объекты водопроводных наружный сетей, наружной придомовой канализации, в том числе транзитный водопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 245 метров.

Право собственности Муниципального образования город Апатиты Мурманской области на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 30.08.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом выражает несогласие с зарегистрированным правом собственности Муниципального образования город Апатиты Мурманской области на указанный объект. Истец указал, что в целях осуществления деятельности водоотведения на территории города Апатиты ГОУП «Мурманскводоканал» обязано эксплуатировать спорный объект как составную часть объектов центрального водоотведения города. Спорный участок водопроводной сети примыкает к сетям водоснабжения, находящимся во владении и пользовании ГОУП «Мурманскводоканал».

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем настоящий иск заявлен при обстоятельствах, не соответствующих вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Право муниципальной собственности на спорный объект (транзитный водопровод) признано вступившим в законную силу судебным актом (решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу № 2-579/2011).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности, истец фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

Суд также отмечает, что требование о погашении регистрационной записи о праве собственности муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией на указанный объект, как верно указывает в отзыве Управление Росреестра по Мурманской области, является излишне заявленным (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума 10/22).

Каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ГОУП «Мурманскводоканал» также не имеется (статьи 294, 295 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова