ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2267/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3– ФИО4.(доверенность от 08.10.2021);

истца  – ФИО5 (лично); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-2267/2023

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

о расторжении договора купли-продажи, 

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» ФИО6 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017 и возвращении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:766, находящегося по адресу: 

<

...> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» для его дальнейшего распределения между кредиторами и участниками общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора, ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что является кредитором ФИО7, требование к которой подтверждено определением суда общей юрисдикции, которым утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (№2-638/2020); исполнение осуществляется в принудительном порядке. В пользу ФИО3 как взыскателя в исполнительном производстве был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Заявитель полагает, что судебное решение нарушает его права, т.к. исключает удовлетворение требований за счет арестованного спорного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, ссылался на обстоятельства заключения договоров залога и купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества, в том числе на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:766, находящегося по адресу: 

<

...>, было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО3. 

Определением от 19.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу, что решение по делу привело к нарушению прав лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, являющегося взыскателем в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ответчика. 

От ФИО3 в материалы дела поступили возражения относительно заявленных требований. Определением от 31.10.2023 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить письменное мнение. 

Определением от 28.11.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО7 – ФИО9 

09.11.2023 ФИО3 представил дополнения, сведения о наличии иных кредиторов ФИО7 

27.11.2023 от ФИО3 в материалы дела поступили дополнения, считает срок исковой давности пропущенным по иску с учетом обстоятельств спора.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, оспаривает доводы о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 ООО «Соцжилстрой» в лице директора ФИО8 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее - договор) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:766 по адресу: 

<

...> (далее - объект) (пункт .1.1). 

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Кировской области 09.08.2017 (номер регистрации 43:41:000046:766-43/002/2017-6). 

Цена договора – 3 650 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора денежные средства должны быть переданы в срок до 31.03.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 стороны договорились перенести срок оплаты с 31.03.2018 на 15.10.2019.

ООО «Соцжилстрой» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2018, согласно которому цедент передал цессионарию право (требования), принадлежащее цеденту по договору купли-продажи от 03.08.2017. Договор уступки прав требования (цессии) был составлен в ноябре 2020 года в связи с восстановлением бухгалтерской отчетности ООО «Соцжилстрой».

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Соцжилстрой» 19.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Утверждая, что ФИО7 обязательство по оплате исполнено не было, ФИО8 обратился в суд с требованием к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017 и возвращении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:766, находящегося по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО8, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-835/2021); исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2021 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 24.07.2018, однако предположил, что вывод суда первой инстанции о переходе нераспределенного имущества общества его учредителю без предусмотренных законом процедур, ошибочный.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не следует, что учредитель (участник) при прекращении деятельности юридического лица автоматически наделяется имуществом, оставшимся после ликвидации общества.

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное или уполномоченный государственный орган праве обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ). В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 суд согласился с доводами суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение Кировского областного суда от 15.12.2021 без изменения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, в обоснование которого указал на наличие обязательственного требования ООО «Соцжилстрой» к ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-88309/2022 суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Соцжилстрой», утвердил арбитражным управляющим ФИО6.

27.02.2023 арбитражным управляющим направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017.

В отсутствии возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017 и возвращении объекта незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 450 (пунктов 1 и 2) и 452 (пункта 2) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца были основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем истец, который не является стороной по договору и действует как арбитражный управляющий, назначенный в процедуре распределения ликвидированной организации, требовал расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, целью назначения указанной выше процедуры является удовлетворение требований кредиторов ликвидированной организации за счет того имущества, которое находилось в собственности на дату исключения организации из реестра юридических лиц, либо принадлежавших на ту же дату организации имущественных прав.

По смыслу указанной выше нормы введение процедуры распределения имущества не предполагает восстановление правоспособности организации. Указание в законе на то, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, и применение к процедуре ликвидации субсидиарно законодательства о несостоятельности (банкротстве) не означает предоставление арбитражному управляющему в процедуре распределения всех тех же полномочий, которыми наделен арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, между ООО «Соцжилстрой» в лице директора ФИО8 и предпринимателем ФИО7 был подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:766, находящегося по адресу: 

<

...>.

Факт передачи продавцом покупателю объекта недвижимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорное имущество было получено ответчиком по заключенному надлежащим способом договору, на дату исключения ООО «Соцжилстрой» из ЕГРЮЛ не находилось в собственности общества. Следовательно, арбитражный управляющий, назначенный для распределения имущества ООО «Соцжилстрой» вправе предъявить требование о взыскании денежного долга или распорядиться иным способом имущественным правом (например, путем его уступки другому лицу).

В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), спорное недвижимое имущество составляет конкурсную массу ФИО7, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех её кредиторов в порядке, установленном в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд оставляет без оценки по существу заявление ФИО3 о пропуске исковой давности, т.к. соответствующее возражение должно быть рассмотрено при предъявлении к ФИО7 в установленном порядке имущественного требования о взыскании задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-2267/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» ФИО6 отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» ФИО6 в пользу ФИО3 за счет средств, вырученных от проведения процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой», 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО10

ФИО1