ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО Банк Дом РФ»: ли Н.Г. (доверенность от 20.10.2020), от ОАО «Птицефабрика Ударник»: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7840/2022)  АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-27686/2019/з.3 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по заявлению кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4     Конкурсный кредитор  АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк)  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным  решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня  «О введении внешнего управления  на  срок 18 месяцев в отношении должника и обращении в суд с соответствующим ходатайством».

Определением  от  15.02.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

              В апелляционной жалобе  Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   заявление удовлетворить,  полагая, что ссылка  суда первой инстанции на постановление апелляционного суда от  26.01.2022  по настоящему дела неправомерна,  данное постановление не содержит преюдициальных выводов, наличие у должника признаков платежеспособности не устанавливалось.

Внешний управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  указав, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от    28.04.2022 постановлением от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, проведенным 29.07.2021, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве приняты следующие решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов: о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, об определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего либо конкурсного управляющего – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»; об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, является незаконным и направлено исключительно на увеличение срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, чем нарушает право конкурсного кредитора и других независимых кредиторов на своевременное рассмотрение дела, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В настоящем случае  согласно протоколу собрания кредиторов от 29.07.2021 №1, которым оформлено оспариваемое решение,       в собрании кредиторов   участвовало 4 кредитора (в том числе Банк) с правом  голоса,  с суммой требования 2 127 626 383 руб. 06 коп, что составляет 92 886% от общей суммы задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами с правом голоса.

Оспариваемое решение принято большинством голосов в размере            54, 883% от общего числа голосов кредиторов,  присутствующих на собрании или 50,979% от общей суммы задолженности перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов по принятию соответствующего решения.

            При этом, наличие обстоятельств для введения в отношении должника внешнего управления, в частности наличие у должника возможности восстановить платежеспособность  оценивалось судами ранее,  при введении в отношении  должника процедура внешнего управления постановлением апелляционной инстанции от  26.01.2022, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного   суда Северо-Западного округа от   28.04.2022 постановление  от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Судом указано, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о финансовом состоянии Общества и наличии у него средств для продолжения хозяйственной деятельности, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Законодательством о банкротстве установлен  приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу №  А56-27686/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова