СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9092/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А50-17510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

ответчика, ИП ФИО1, паспорт (лично),

от ответчика, ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 06.08.2024, паспорт, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2024 года 

о прекращении производства по делу № А50-17510/2024 

по иску товарищества собственников жилья «Веры Засулич, 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Веры Засулич, 48» (далее – истец, ТСЖ «Веры Засулич, 48») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик-1, Администрация города Перми), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ответчик-2, ПМУП «ГКТХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-3, ИП ФИО1) об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> коммунальной услуги горячего водоснабжения и коммунального ресурса горячего водоснабжения для содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ИП ФИО1 восстановить горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и запретить ИП ФИО1 осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку горячее водоснабжение в квартиры собственников многоквартирного дома 27.09.2024 подано, требования истца исполнены в полном объеме. 

Ответчики возражений против принятия судом отказа от иска не заявили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу № А50-17510/24 прекращено; с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по делу № А50-17510/24, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ИП  ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истца 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: 

<

...>, находится в его собственности, деятельность по горячему водоснабжению на ЦТП предпринимателем не осуществляется. 

В целях исполнения возложенных обязанностей на орган местного самоуправления по обеспечению коммунальным ресурсом жителей МКД, между ПМУП «ГКТХ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 29.12.2023, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование централизованной системы водоснабжения, размещенное в ЦТП по адресу: 

<

...> сроком с 01.01.2024 по 30.06.2024.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора арендодатель взял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование централизованной системы горячего водоснабжения, состоящей из технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети, размещенного в здании ЦТП кадастровый номер 59:01:4410825:443 по адресу: 

<

...>, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязался принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Арендатор не может использовать имущество в иных целях, кроме как в качестве централизованной системы горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 50, 50А, 52, 54, 54А, подключенных к ЦТП (пункт 1.5 договора). 

03.06.2024 ПМУП «ГКТХ» уведомило ИП ФИО1 об окончании действия договора аренды, ввиду отсутствия намерения в его продлении и возвращении арендодателю. Таким образом, предприниматель полагает, что обязанность по организации горячего водоснабжения, в случае отказа организаций, осуществляющих данную деятельность от своих обязательств, лежит исключительно на органах местного самоуправления городских поселений. В сентябре 2024 года ПМУП «ГКТХ» вышло к предпринимателю с предложением о заключении договора аренды ЦТП в целях поставки ГВС в МКД на новый срок, так между ИП ФИО1 и ПМУП «ГКТХ» заключен договор аренды № 2 от 18.09.2024 сроком до 31.12.2024. Передача имущества в аренду направлено исключительно на возобновление горячего водоснабжения на период согласования выкупа ЦТП в муниципальную собственность и не прекращает право арендодателя на вывод централизованной системы горячего водоснабжения в порядке пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 1.6 договора). После заключения договора аренды 27.09.2024 подача коммунального ресурса ГВС была возобновлена силами ПМУП «ГКТХ». Таким образом, предприниматель полагает, что именно ПМУП «ГКТХ» должно отвечать по обязательствам возмещения расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Веры Засулич, 48» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом совместно с многоквартирными домами №№ 44, 46, 46А, 50, 50А, 52, 54, 54А по ул. Веры Засулич организует жилой комплекс «Самоцветы».

ПМУП «ГКТХ» для указанных многоквартирных домов с сентября 2022 года является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС) и до 30.06.2024 осуществляло подачу данного ресурса через ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>.

18.02.2022 между истцом и ПМУП «ГКТХ» заключен договор № 5/58/22 ГВС-ОДН на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный ЦТП на праве собственности принадлежит ИП ФИО1

Между ПМУП «ГКТХ» и ИП ФИО1 29.12.2023 заключен договор аренды ЦТП, со сроком его действия 30.06.2024.

ПМУП «ГКТХ» 01.07.2024 уведомило собственников многоквартирного дома о том, что право пользования оборудованием централизованной системы горячего водоснабжения, указанным выше, у ПМУП «ГКТХ» будет прекращено. Поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома от ЦТП по адресу: 

<

...>, силами ПМУП «ГКТХ» осуществляться не будет. По сведениям истца поставка ГВС прекращена ввиду действий предпринимателя ФИО1 в ЦТП по демонтажу оборудования.

Таким образом, у собственников и жителей многоквартирного дома, а также всего жилого комплекса «Самоцветы» с 01.07.2024 произошло отключение горячего водоснабжения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ИП ФИО1 восстановить горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и запрещении предпринимателю осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу. 

В связи с подачей истцом ходатайства об отказе от исковых требований судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ТСЖ «Веры Засулич, 48» об обязании обеспечить надлежащее предоставление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> коммунальной услуги горячего водоснабжения предъявлены к трем ответчикам: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение прав жителей многоквартирного дома № 48 по ул. Веры Засулич г. Перми на бесперебойное и круглосуточное получение коммунальной услуги горячего водоснабжения, допущенное ИП ФИО1, являющимся собственником ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б, в котором посредством тепловой энергии производится приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. 

Так представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в результате действий ИП ФИО1 по демонтажу оборудования в ЦТП с 01.07.2024 поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом не осуществлялась. ИП ФИО1 как лицо, являющееся собственником ЦТП и осуществляющее его эксплуатацию, имеет доступ к оборудованию ЦТП и техническую возможность регулировать вопрос подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом путем включения/выключения циркуляционных насосов и данное обстоятельство не находится в зоне контроля и эксплуатационной ответственности иных лиц, в том числе Администрации города Перми и ПМУП «ГКТХ», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство истца об отказе от исковых требований основано на том, что 27.09.2024 подача горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом возобновлена, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (ИП ФИО1) после подачи иска в суд, что в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отнесения судебных расходов на ИП ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ПМУП «ГКТХ» судом апелляционной инстанции не устанлено.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб. обоснованно отнесены судом на предпринимателя ФИО1

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, а производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявленного истцом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска также правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 9 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.

Выпиской из протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 № 15 установлено, что с учетом положений статьи 11, подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в арбитражный суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб. по чеку ПАО «Сбербанк» от 27.12.2024, излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А50-17510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 27.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова