﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9392/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-20748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу             № А60-20748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техноком» – Дьяков Е.Г. (доверенность от 05.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») – Ганцева М.В. (доверенность от 01.01.2020                       № 05/2020).

Общество «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Практика ЛК» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2017                    № 487/17-Е, взыскании 755 508 руб.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техноком» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «БАТ-М» заключен договор купли-продажи от 26.10.2017 № 487/17-Е/КП, по которому приобретено транспортное средство, переданное в дальнейшем лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Техноком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2017                № 487/17-Е, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.11.2017 транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - WBAJC51000G949804, марка, модель ТС - BMV 520D XDRIVE, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория транспортного средства - В, год изготовления транспортного средства – 2017, модель, номер двигателя - B47D20A 62675009, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер - WBAJC51000G94804, цвет кузова – черный. 

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 15.11.2017. На момент передачи претензий по качеству и комплектности имущества у лизингополучателя не имелось. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора лизинга лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предмета лизинга от продавца должен зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД, Гостехнадзоре или иных надлежащих органах и в течение 2 (двух) рабочих дней, после осуществления регистрационных действий передать лизингодателю паспорт транспортного средства (ПСМ), копию свидетельства о регистрации, копию страхового полиса ОСАГО.

Лизингополучатель должен был произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД до 26.11.2017 и в течение двух дней передать документы лизингодателю.

Письмом от 05.12.2017 общество «Техноком» просило перенести срок предоставления паспорта транспортного средства в связи с его отсутствием. 

Общество «Практика ЛК» уведомлением от 11.12.2017 известило общество «Техноком» о нарушении сроков внесения лизинговых платежей, наличии задолженности и одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 12.2 договора с требованием передать документы на автомобиль и сам автомобиль.

Указывая, что отказ общества «Практика ЛК» совершен со злоупотреблением правом, с целью причинить вред обществу «Техноком» и получить сверхвыгоду, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, односторонний отказ от исполнения договора лизинга мотивирован ответчиком нарушением лизингополучателем (истцом) сроков внесения лизинговых платежей по договору и наличием задолженности. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-13313/2018 по иску общества «Практика ЛК» (лизингодателя) об изъятии у общества «Техноком» (лизингополучателя) предмета лизинга судом указано, что лизингодатель отказался от договора, а у лизингополучателя имеются просрочки во внесении лизинговых платежей. Удовлетворяя исковые требования общества «Практика ЛК» суд не установил незаконности отказа лизингодателя от договора. 

При этом решением суда от 22.10.2018 по делу № А60-43582/2018 с общества «Техноком» в пользу общества «Практика ЛК» взыскан долг в размере 783 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 23.11.2017 по 11.07.2018 в сумме                            431 520 руб., в связи с тем, что имущество лизингополучателем не возвращено и продолжает использоваться. 

В ходе рассмотрения указанных дел общество «Техноком» на недействительность (ничтожность) договора лизинга не ссылалось. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недействительность договора лизинга не установлена, доказательства заключения договора лизинга с единственной целью причинить вред лизингополучателю не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны злоупотребления правом при заключении спорной сделки и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассатора о наличии признаков ничтожности договора лизинга                от 26.10.2017 № 487/17-Е, основанных на нарушении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении, материалами дела не подтверждены.   

Возражения заявителя жалобы касательно недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны общества «Практика ЛК» были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, переоценка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу                № А60-20748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота