ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва     

19.10.2020                                                                          Дело № А40-249814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

 

Арбитражныи? суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевои? Е.А.

судеи? Холодковои? Ю.Е., Коротковои? Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - ФИО1- дов. от 24.08.2020 № 22-18/167 сроком до 29.01.2021,енкееев Д.С.- дов. от 24.08.2020 № 22-18/173 сроком до 29.01.2021 от ФИО2- ФИО3- дов. от 10.10.2019 р № 26/68-4/29-5-108 на 3 года от ФИО13? А.А.-ФИО4-дов. от 24.07.2020 р № 26/68-н/26-202-2-640 на 1 год

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВН» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 принято к производству заявление Управления ФНС России по городу Москве (далее – уполномоченный орган) о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), Тамояна Темура Каи?рамановича, (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11? Юлии Сергеевны (далее – ФИО11), ФИО13? ФИО12 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), общества с ограниченной ответственностью «Частная Пивоварня «Бламберг» (далее - ООО «Частная Пивоварня «Бламберг»), общества с ограниченной ответственностью «Кмвалко» (далее - ООО «Кмвалко»), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») к субсидиарнои? ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НВН» (далее - ООО «НВН»), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанных лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 703 283 226 руб. 15 коп. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарнои? ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9, ФИО5, Т.В.АБ., ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РАЗВИТИЕ» обратились в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционными жалобам, в которых просили обжалуемый судебныи? акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 производство по апелляционным жалобам ФИО9, Р.И.МБ., ФИО10, ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО13? А.А., ФИО14, ФИО11? Ю.С., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-884/2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что у суда не имелось основания для приостановления производства по апелляционным жалобам.

По мнению уполномоченного органа, действия ответчиков направлены на затягивание судебного процесса по привлечению их субсидиарной ответственности. 

От ФИО13? А.А. и ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Однако, данные отзывы не учитываются судом, поскольку  представлены с нарушением норм АПК РФ в части направления данных отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ФИО2 и ФИО13? А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, ФИО2 и ФИО13? А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции усматривается, что принятию судом решения по настоящему делу предшествовало прекращение производства по делу о банкротстве ООО «НВН» № А40-38304/16 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках указанного дела в реестре требовании? кредиторов должника были установлены обязательства ООО «НВН» перед бюджетом в размере 703 283 226 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные обязательства, основаны на решениях Межраи?оннои? Инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 № 11-30/177, от 15.03.2016 № 11-12/20, принятых по результатам выезднои? налоговои? проверки правопреемника должника – ООО «Сириус» и правопреемника должника – ООО «КМВ АКВА-ЛАИ?Ф» за периоды 2011-2014 годы.

Размер субсидиарнои? ответственности в настоящем деле составляет сумма не погашенного в деле о банкротстве № А40-38304/16 требования налогового органа.

 Само требование установлено в реестре в отсутствие возражении? иных участников.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первои? инстанции согласился с установленными в ходе выезднои? налоговои? проверки обстоятельствами и размером заявленных требовании?.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе установил, что ФИО8 обратилась в Арбитражныи? суд Ставропольского края с заявлением к Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недеи?ствительными решении? от 31.12.2015 № 11-30/177, от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу о наличии основании? для приостановления апелляционного производства.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу, до их установления.

В силу приведенных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу  по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по приведенному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

 Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде

 Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.        

Как поясняет  уполномоченный орган, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу №А63-884/2020 к рассмотрению принято заявление ФИО8 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 №11-30/177, от 15.03.2016 №11- 12/20 о привлечении ООО «НВН» ИНН 

<

***> являющегося правопреемником ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, который в свою очередь является правопреемником ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», к ответственности за совершение налогового правонарушения, по факту занижения контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» объемов реализации производимой продукции и сумм акцизов, а также не подтверждения права на налоговый вычет по НДС за проверяемый период.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования решений налогового органа, что в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» означает невозможность их оспаривания в суде.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО8 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю фактически направлено на затягивание судебного процесса по привлечению субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а апелляционные жалобы направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-249814/19 о приостановлении апелляционного производства отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии?  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?  судья                               Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                               Ю.Е. Холодкова

 

ФИО15