ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-13205/2017  

«14» января 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квант» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 25 сентября 2019 года по делу № А19-13205/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ФСК «Новатор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Квант», ответчик) с иском о взыскании 831 718 руб. убытков, из которых: 370 000 руб. -  расходы на приобретение двигателя транспортного средства, 67 711 руб. - расходы на  проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 294 007 руб. -  расходы, понесенные в связи с проведением экспертных исследований качества бензина,  100 000 руб. - упущенная выгода. Кроме того, истец просил взыскать 33 195 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  

образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН  1023801748761, ИНН 3812010086, далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с общества «Квант» в пользу общества Финансово- строительная компания «Новатор» взыскано 868 468 руб. убытков, 35 176 руб. расходов  на производство судебной экспертизы, а всего - 903 644 руб. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 752 руб. 18  коп., а производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами было прекращено.  

Решение суда было оставлено без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, а с целью его  исполнения были выданы исполнительные листы.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца -  общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «Новатор» на его правопреемника - ФИО1.  

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 31 декабря 2018 года между  ООО ФСК «Новатор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор  цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает на себя права требования по решению Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-13205/2017, вынесенному на основании искового заявления ООО ФСК  «Новатор» к ООО «Квант» о взыскании 868 468 руб. убытков, 35 176 руб. расходов на  производство судебной экспертизы, а всего - 903 644 руб. В тот же день стороны  подписали акт приема-передачи документов.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по  делу № А19-13205/2017 суд произвел замену истца – общества с ограниченной  ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» на его правопреемника –  ФИО1 (г. Иркутск).  

ООО «Квант» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного  судебного акта.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства, лишил тем самым его возможности  воспользоваться своими правами на судебную защиту, чем нарушил нормы ст. 8, 9, 41.  159 АПК РФ.  

Апеллянт указал, что при анализе предоставленных правопреемником Ямщиковым  А.М. вместе с заявлением от 26.08.2019 документов усматриваются существенные  нарушения процедуры правопреемства.  

Кроме того, ответчик полагает, что документы, предоставленные вместе с  заявлением от 26.08.2019 о процессуальном правопреемстве, сфальсифицированы,  поскольку на всех документах подпись ФИО2 разная (отличие росписи ФИО1 явно заметны).  

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что уведомление о  переуступке прав требования в адрес ответчика до судебного процесса не направлялось,  несмотря на то, что уступка была произведена в декабре 2018 года, что свидетельствует о  сомнительном характере данной сделки.  

ФИО1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2019. Таким образом, о месте и  времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом  в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение  для осуществления требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае именно  ООО ФСК «Новатор» как кредитор имеет для должника существенное значение,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав  должника, не влияет на объем его обязанностей и не снимает обязанности с должника по  уплате долга.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  представленный договор цессии (уступки права требования) от 31.12.2018 не  противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки права требования  соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о том, что истец - общество с ограниченной  ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» подлежит замене на его  правопреемника - ФИО1 (г. Иркутск).  

Доводы о фальсификации подписи ФИО1 не принимаются, поскольку  заявителем жалобы применительно к положениям статьи 161 АПК РФ такого заявления не  сделано. Сами же доводы ответчика носят предположительный характер и полностью  опровергаются отзывом на апелляционную жалобу и процессуальной позицией самого  ФИО1  

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении  судебного разбирательства с приведением соответствующих мотивов. При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что занятость представителя ответчика в иных делах  является его внутренней организационной проблемой и уважительной причиной для  отложения судебного разбирательства не является.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены  как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по  делу № А19-13205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Судья Д.В. Басаев