ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65888/2024

Дело №А40-87602/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 

по делу №А40-87602/24-127-605, принятое судьей Кантор К.А. 

по иску ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2004) 

о взыскании задолженности в размере 1 830 975,47 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 37836283 руб., из них: 2228360 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2018г. №1201/2018; 17195520  руб. по договору подряда от 01.11.2019г. №АС01/11-2019; 18412403 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2020г. №АС09-01-20;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-87602/24 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что частью 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-152910/24-106-289 Ф возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-152910/24-106-289 Ф ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность возникла у ответчика, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды №1-67-01/21 от 01.09.2021г. Соглашением от 30.11.2021г. договор аренды расторгнут, ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.12.2021 г.

Соответственно, сроки оплаты по договору истекли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть обязательства по исполнению договора у ответчика возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика и не являющейся текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  производство по делу  №А40-152910/24-106-289 Ф  возбуждено 16.07.20, в то время как иск по настоящему делу принят 23.04.2024г.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35)   согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Так как от истца никаких ходатайств не поступало, то суд первой инстанции не вправе был оставлять данные исковые требования без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, применительно к заявленному в данном деле предмету требований оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-87602/24. 

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков