АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-32020/2023

«29» октября 2024 года 

резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика ФИО2: по доверенности ФИО4,

от ответчика ФИО3: по доверенности ФИО5,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 596 855 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчики в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит торговый павильон № 3, расположенный по адресу 

<

...>.

01.04.2021 между истцом и МУП «Агромир» муниципального образования город Краснодар о предоставлении торгового места № 3, снабжению электроэнергией, коммунальными ресурсами и предоставлению услуг для продажи товаров на универсальной периодичной розничной ярмарке, по адресу: 

<

...>.

07.08.2021 произошел пожар в торговом павильоне № 2, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате произошедшего пожара произошло возгорание павильона № 3, в результате чего истцу причинен ущерб, размер которого определен истцом в размере 596 855 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 15.10.2021 № 214 место расположения очага пожара установлено в павильоне № 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводке павильона № 2.

Собственником торгового павильона №2 на момент пожара являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который сдал указанный павильон в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6, а последний осуществлял в нем торговую деятельность.

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнойстепенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляетдоказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиннуюсвязь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от № 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» № 214, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводке павильона № 2.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела, как уже было указано ранее, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 15.10.2021 № 214 место расположения очага пожара установлено в павильоне № 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводке павильона № 2.

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику 1, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник торгового павильона №2 обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, аварийный пожароопасный режим работы в электрооборудовании мог быть вызван как неисправностью самой проводки, так и в результате неправильного использование электрооборудование, размещенного в торговом павильоне, при этом, дополнительно суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 как собственник торгового павильона должен доказать, что именно неправильное использование электрооборудования со стороны ответчика ФИО3 как арендатора торгового павильона, вызвало причину пожара, установленную по результатам судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 15.10.2021 № 214.

Также суд обращает внимание, что существование спора между ответчиками в рамках дела № А32-21700/2022 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.08.2021, торговому павильону № 2, принадлежащего ФИО2, который в последствии передан ФИО3 в пользование по договору аренды, не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление требования в рамках дела № А32-21700/2022 основано на договорных отношениях, вытекающих из заключенного договора аренды от 14.11.2019, в то время, как в настоящем деле, рассматривается спор, вытекающих из деликтных правоотношений.

С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, определением от 15.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате пожара, произошедшего 07.08.2021 года на объекте: павильон № 3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта№ 8014 от 02.04.2024 рыночная стоимость двух морозильных камер рабочим объемом 600 л, на дату определения рыночной стоимости 07.08.2021, принадлежащих ФИО1, находящихся на момент возгорания в торговом павильоне № 3, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет с учетом округления, составляет 64 360 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 360 руб., которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 64 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 610,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 326,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 34 000 руб., внесенные по платежному поручению № 151 от 08.12.2023, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу, по следующим реквизитам:

Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

БИК 040349700

Корр. Счет 30101810400000000700

Получатель ООО «Эксперт»

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

Расчетный счет 

<

***>

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко