ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А40-206045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от  к/у КБ «Витязь» в лице ГК  АСВ-Прохоров А.В.- дов. от 20.02.2021 р№2-218

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аль-Трейд» 

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Аль-Трейд» 

к КБ «ВИТЯЗЬ»(ООО) 

о признании недействительными условий кредитного договора 

<

***> от 31.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аль-Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «ВИТЯЗЬ» - (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными условий кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2015.

Решением 20 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аль-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами неправильно исчислен срок исковой давности по настоящему требованию.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий КБ «Витязь» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.03.2015 г. был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № 

<

***>.

30.04.2015 г. и 17.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика № 

<

***>.

По условиям договора ответчик обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 50 000 000 рублей на срок по 31.03.2016 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Аль-Трейд» сделка оспаривается по основаниям противоречия условий договора нормам права, а именно: ст. 319, 428, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

Пункт 2.11 денежные суммы, поступающие от заемщика в погашение обязательств по договору засчитываются в первую очередь в счет погашения издержек Банка по получении исполнения, затем в счет погашения убытков и неустойки, в счет погашения процентов за пользование кредитом и начисленной комиссии, и в последнюю очередь в счет погашения суммы кредита. Вышеуказанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке, с последующим уведомлением об этом Заемщика.

Пункт 2.8 Банк осуществляет учет ссудной задолженности заемщика посредством открытия и ведения ссудного счета заемщика. Банк по настоящему договору взимает с заемщика комиссионное вознаграждение в следующем размере:

Пункт 2.8.1 за открытие ссудного счета в размер 1% от суммы лимита, установленной в п. 1.1, настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно при заключении настоящего договора:

Пункт 2.8.2 за поддержание лимита ссудной задолженности - 0,1% от суммы лимита, установленной в п. 1.1, настоящего договора. Комиссия уплачивается Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, а также одновременно с погашением суммы кредита в соответствии с условиями Договора (при этом независимо от даты уплаты заемщиком комиссии, оплате подлежит сумма комиссии, начисленная за полный календарный месяц, а применительно к последнему месяцу действия настоящего договора по дату, указанную в п. 2.4 настоящего договора).

Пункт 2.14 не позднее 14 рабочих дней со дня подписания договора залога № 016/2015-З имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, должно быть застраховано заемщиком (лицом, предоставляющим обеспечение) за свой счет в страховой компании, согласованной с банком. Общий срок страхования должен на 2 месяца превышать срок действия настоящего договора, и в договоре (полисе) страхования в качестве единственного выгодоприобретателя должен быть указан Банк. После заключения договора страхования заемщик (лицо, предоставляющее обеспечение) вправе расторгнуть договор страхования, а также внести изменения в договор страхования, влекущие уменьшение суммы страхового возмещения, только с письменного согласия Банка. Заемщик обязуется незамедлительно известить банк о наступлении обстоятельств, возникших в период действия договора страхования и способных повлиять на увеличение страхового риска, а также о наступлении страхового случая.

Пункт 3.2.2. - Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору в следующих случаях: при изменении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; при принятии Правительством Российской Федерации актов и/или Банком России нормативных документов, существенно влияющих на деятельность кредитных организаций Российской Федерации; при изменении конъюнктуры денежного и финансового рынка; при использовании кредита на цели, указанные в пункте 3.3.3 Договора. Об изменении размера процентной ставки Банк уведомляет Заемщика не позднее 10 рабочих дней до даты введения в действие нового размера процентной ставки способами, указанными в пункте 6.6 Договора. Пункт 3.3.12. - в период действия настоящего Договора, начиная со второго месяца кредитования, поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному расчету заемщика, открытому в банке, в размере не менее 60 000 000 руб., в том числе поступления выручки от реализации товара, работ, услуг на расчетный счет заемщик в банке, в размере не менее 40 000 000 руб. Пункт 3.3.13. - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Договора представить в Банк оригиналы дополнительных соглашений к договорам банковского счета, в соответствии с которыми Банку предоставляется право списывать в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства с банковских счетов Заемщик, открытых в других кредитных организациях на основании инкассового поручения банка, содержащего ссылку на настоящий договор. Указанные дополнительные соглашения должны быть подписаны уполномоченными лицами заемщика и соответствующей кредитной организации и скреплены оттисками их печатей.

Пункт 3.3.14 - Без предварительного согласия банка, заемщик не может получить кредиты, банковские гарантии, выступать поручителем и/или залогодателем за третьих лиц. Данное условие действует в течение срока действия настоящего договора.

Пункт 3.3.15 - Без предварительного согласия банка, заемщик не вправе осуществлять выплату дивидендов в любом отчетном периоде, в размере, превышающем более 50% чистой прибыли компании. Данное условие действует в течение срока действия настоящего договора.

Пункт 3.3.16 - в период действия настоящего Договора выручка ООО «Аль-Трейд» в отчетном периоде должна быть не ниже 80% уровня аналогичного отчетного периода предшествующего года. Пункт 3.3.17. - в период действия настоящего договора заемщик обязуется поддерживать собственный капитал в размере не менее 5 000 000 руб., а также поддерживать положительное значение величины «Чистых активов».

Пункт 3.3.18 - в период действия настоящего договора заемщик не должен допускать убытки в отчетных периодах.

Условия пунктов 4.3 и 3.3.12 договоров случае неисполнения Заемщиком обязательств, изложенных в п. 2.14 настоящего договора Банк по своему усмотрению имеет право применить следующие штрафные санкции: увеличить процентную ставку на 4 процента годовых начиная с даты, следующего за окончанием установленного срока страхования залога, по дату (включительно) предоставления в банк документов, подтверждающих страхование предмета залога на установленных условиях. Уплата штрафных процентов производиться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом; Приостановить кредитование с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем в котором не выполнены требования по предоставлению в банк документов, подтверждающих страхование предмета залога на установленных условиях с возможностью последующего восстановления кредитования по решению банка; Потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно условиям пункта 4.5 - в случае невыполнения Заемщиком обязательств, изложенных в п. п. 3.3.13 - 3.3.18 настоящего Договора Банк по своему усмотрению вправе применить следующие штрафные санкции: увеличить действующую процентную ставку на 4 процента годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были нарушены обязательства. Повышенная ставка действует по дату устранения нарушения и может быть отменена по решению банка; Приостановить кредитование с даты получения банком информации о нарушении обязательств, с возможностью последующего восстановления кредитования по решению банка; потребовать досрочного возврата кредита.

Выполнение оспариваемых условий договора представляет собой кабальные условия и противоречит пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные условия позволяют банку произвольно повышать размер фиксированной процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, а заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судами указано, что истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Таким образом, имея возможность: вообще не заключать договор с банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия договора; предложить банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Воля истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. Намерение истца впоследствии переоценить указанную волю сторон неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения, обоснованно применили разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец как сторона оспоримой сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что кредитное соглашение заключено сторонами 31.03.2015, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 31.03.2016, однако истец в суд с иском обратился 10.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А40-206045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская