АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-157/2020

г. Биробиджан

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 18 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  Облученского городского поселения Облученского муниципального района  Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 086 348 рублей 20 копеек, из которых: 918 197 рублей 24 копейки –  задолженность по договору аренды земельного участка № 23 от 30.11.2015; 168 150  рублей – пени за период с 26.03.2016 по 24.10.2019,  

при участии представителя ответчика – Пустовойт Е.П. (на основании  доверенности от 22.03.2018),  

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского  муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) о взыскании 1 086 348 рублей 20 копеек, из которых: 918 197  рублей 24 копейки – задолженность по договору аренды земельного участка № 23  от 30.11.2015; 168 150 рублей – пени за период с 26.03.2016 по 24.10.2019.  

 Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято судом к  производству, судебное заседание назначено на 17.02.2020.  

Администрацией 29.01.2020 представлено в письменном виде ходатайство о  приобщении к материалам дела перерасчета пени с учетом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25%. В данном  ходатайстве также указано, что начисление основного долга по договору аренды  земельного участка № 23 от 30.11.2015 произведено за период с 30.11.2015 по  30.09.2019.  

 От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении  судебного заседания без участия его представителя.  

 Непосредственно перед началом судебного заседания от Предпринимателя  проступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки в полном объеме и взыскать только  сумму основного долга.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в отзыве на иск.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и  Предпринимателем (арендатором) 30.11.2015 заключен договор аренды № 23  земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный  участок, с кадастровым номером 79:05:2400062:241, общей площадью 3600 кв.м.,  расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне К-2 (зона  коммунально-складская), расположенный по адресу: примерно в 56 метрах по  направлению на юго-запад от ориентира здание, адрес ориентира: ЕАО,  Облученский район, г. Облучье, ул. Пашковское шоссе, дом 1, кадастровый  квартал 79:05:2400062, в границах согласно кадастровому паспорту, размещенное  использование: обслуживание автотранспорта (размещение  многофункционального комплекса услуг дорожного сервиса с АЗС).  

Факт передачи земельного участка зафиксирован в акте от 30.11.2015,  подписанном уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он заключен сроком на 10 лет,  условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.11.2015.  Последним днем действия договора устанавливается 29.11.2025 (включительно).  

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены  сторонами в разделе 3 договора и в приложении № 1 к договору.  

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, у  Предпринимателя перед Администрацией образовалась задолженность в размере  918 197 рублей 24 копеек за период с 30.11.2015 по 30.09.2019.  

В направленном ответчику требовании от 05.11.2019 № 1569 истец  указывает на необходимость погашения образовавшейся задолженности по  арендной плате и пени в течение 10 банковских дней с момента получения  требования.  

 Непринятие Предпринимателем мер по добровольной оплате задолженности  послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от  30.11.2015 № 23 подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком,  соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его  незаключенным или недействительным отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по арендной плате, а также её размер  Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент  рассмотрения дела суду не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика  918 197 рублей 24 копеек основного долга за период с 30.11.2015 по 30.09.2019  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств Администрация  просит взыскать с Предпринимателя пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке,  предусмотренном разделом 3 договора.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Факт неисполнения Предпринимателем договорных обязательств  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не  оспорен ответчиком.  

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки  обоснованно.  

Вместе с тем, представленный Администрацией расчет пени не может быть  признан правильным, поскольку произведен с применением учетной ставки Банка  России - 6,25%, тогда как с 10.02.2020 размер ставки составляет 6,00 %.  

В соответствии с произведенным судом расчетом с применением  действующей учетной ставки Банка России – 6,00 % размер пени, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 287 рублей 52 копейки.  

Указанную сумму пени следует взыскать с Предпринимателя в пользу  Администрации.  

Во взыскании 5219 рублей 38 копеек пени истцу следует отказать. 

 Ответчик, указывая в отзыве на иск о несоразмерности предъявленной  Администрацией суммы пени, ходатайствует об отказе в удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае установленный договором процент пени (1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не является  чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений  и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска составляет 23 435 рублей.  

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 23 435 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Облученского городского поселения  Облученского муниципального района Еврейской автономной области  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Облученского городского поселения  Облученского муниципального района Еврейской автономной области 1 043 484  рубля 76 копеек, из которых: 918 197 рублей 24 копейки – задолженность по  договору аренды земельного участка № 23 от 30.11.2015 за период с 30.11.2015 по  30.09.2019; 125 287 рублей 52 копейки – пени за период с 26.03.2016 по 24.10.2019.  

В удовлетворении требования администрации Облученского городского  поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Сергеевича 5219 рублей 38 копеек пени отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 435 рублей государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

Судья А. А. Нехамкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.02.2019 0:11:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна