Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18641/2024

01 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>, пом. ЗП) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 30)   о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по  договору подряда от 16.07.2021 № 1894.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 23 июня 2025 года в 10 часов 15 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях,  просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен на разбивку выполненной ранее ООО «Водоканалавтоматика» проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас № 1894 от 16.07.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по корректировке выполненной им проектно-сметной документации на этапы по реконструкции канализационных-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС- 15000 г.Лангепас, указанных в задании на проектирование приложенных к настоящему Договору.

В силу пункта 1.2 договора корректировка проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий, обмерных и обследовательских работ разрабатывается генеральным подрядчиком по объектам, указанным в задании на проектирование приложенных к настоящему договору, в объеме и составе, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение № 2). Разработанная Генеральным подрядчиком проектно-сметная документация становится обязательной для исполнения Генеральным подрядчиком с момента утверждения ее Заказчиком. Разработанные Генеральным подрядчиком в составе проектно-сметной документации локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3) с момента утверждения их Заказчиком. После разработки проектной документации генеральный подрядчик сопровождает их для подачи и прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного в рамках п. 9.1.2 договора авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата текущих выполненных работ производится в течение 90 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета – фактуры.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае, если Заказчик не предоставил Генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ (этапа работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней, а в отношении актов приемки результатов выполненных работ - в течение 15 календарных дней, такие акты считаются принятыми Заказчиком и у Заказчика возникают обязательства по оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения установленных в п. 9.1.1. настоящего Договора сроков оплаты Заказчик уплачивает по письменному требованию Генерального подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 3 852 999 руб. 20 коп. задолженности по договору генерального подряда на разбивку выполненной подрядчиком проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий (гидрометеорология, геодезия, геология, экология, техническое обследование), обменные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас от 16.07.2021 № 1894.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А75-14640/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» взыскано 3 852 999 руб. 20 коп. задолженности. Удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии», путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» 2 615 092 руб. 80 коп. убытков, 272 650 руб. неустойки. По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» взыскано 965 256 руб. 40 коп. задолженности.

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, решение в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 03.11.2021 по 23.06.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) за просрочку оплаты выполненных работ сторонами соблюдено в пункте 12.2 договора.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты работ, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А75-14640/2023 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка (пеня) в сумме 2 000 000 руб. за период с 03.11.2021 по 23.06.2025 согласно представленному расчету.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора от 16.07.2021 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с ПСД, Техническим заданием (приложение № 2), техническими условиями, выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре в отношении работ по разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы, действующие в сфере предмета настоящего договора.

Согласно пункту 11.2 договора сдача-приемка работ производится только при наличии положительного результата заключения государственной экспертизы.

В рамках дела № А75-14640/2023 судами было установлено, что положительное заключение государственной экспертизы получено только 20.10.2023.

В связи с чем, учитывая условия пунктов 1.1, 3.1, 5.1.9 и 12.3 договора от 16.07.2021, принимая во внимание некачественное выполнение подрядчиком ПСД, длительное прохождение государственной экспертизы и отрицательное заключение государственной экспертизы в совокупности (срок окончания работ, исходя из цели достижения результата работ), суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2021 по 19.10.2023.

Таким образом, учитывая, что результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, получен ответчиком только 20.10.2023, учитывая сроки оплаты выполненных работ (90 дней, пункт 9.1.1. договора), неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению не ранее 18.01.2024.

Далее, по смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления от 11.06.2020 N 6).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031).

Встречный характер обязательств заказчика и подрядчика допускает прекращение обязательств по оплате указанных работ зачетом. Проведение такого зачета возможно и при рассмотрении дела судом, в том числе путем уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца денежного предоставления, что соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236, от 22.08.2024 N 305-ЭС24-8480.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму неустойки, убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, доводы истца о том, что зачет встречных однородных требований возможен только после принятия судом решения о взыскании убытков и неустойки с подрядчика в пользу заказчика, основан на неверном толковании законодательства.

Как установлено судами в рамках дела № А75-14640/2023, на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 3 852 999 руб. 20 коп. подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 272 650 руб., убытков в размере 2 615 092 руб. 80 коп.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу подрядчика составляет 965 256 руб. 40 коп. основного долга.

Далее, согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения установленных в п. 9.1.1. настоящего Договора сроков оплаты Заказчик уплачивает по письменному требованию Генерального подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Объекта.

Как следует из природы и стоимостного выражения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, законодательством и регулятором указанная ставка определяется как размер процентов в годовом исчислении.

Проанализировав положения 12.2 договора в отдельности и во взаимосвязи со статьей 395 ГК РФ в порядке, установленным статьей 431 ГК РФ, учитывая природу и стоимостное выражение ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку договором не установлено, на какую дату применяется ключевая ставка ЦБ РФ, суд считает, что расчет пени должен быть осуществлен аналогично расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2024 по 23.06.2025 составил 257 981 руб. 12 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

965 256,40 р.

18.01.2024

28.07.2024

193

16,00

965 256,40 ? 193 ? 16% / 366

81 440,21 р.

965 256,40 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

965 256,40 ? 49 ? 18% / 366

23 261,10 р.

965 256,40 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

965 256,40 ? 42 ? 19% / 366

21 045,75 р.

965 256,40 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

965 256,40 ? 65 ? 21% / 366

35 999,32 р.

965 256,40 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

965 256,40 ? 159 ? 21% / 365

88 301,13 р.

965 256,40 р.

09.06.2025

23.06.2025

15

20,00

965 256,40 ? 15 ? 20% / 365

7 933,61 р.

Сумма основного долга: 965 256,40 р.

Сумма процентов: 257 981,12 р.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказаны, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты работ.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) с 24.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Между тем, пунктом 12.2. договора установлено ограничение размера неустойки, не более 5% от стоимости Объекта.

По мнению истца, в указанном пункте договора имеется ввиду стоимость самого объекта строительства, которая составляет 1 439 275 000 руб. 84 коп.

По мнению ответчика, ограничение размера неустойки должно определяться от стоимости работ по договору, которая составляет 5 453 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Осуществляя в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ толкование условий договора, суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 12.2 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты работ не более 5% от стоимости объекта, касается именно общей стоимости работ по договору, то есть от 5 453 000 руб.

При этом суд учитывает, что стоимость объекта (КОС-15000) условиями договора не согласована, а предметом договора является именно выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, а не продажа (передача) объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 договора от 16.07.2021 за нарушение срока начала и окончания работ, установленного в пунктом 3.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчику неустойку, исчисляемую по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки от стоимости невыполненной в срок работы, но не более 5% от стоимости работ по объекту.

Таким образом, если принимать толкование пункта 12.2 договора с учетом позиции истца, то есть ограничение размера неустойки от стоимости самого объекта, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором будут предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А75-14640/2023 неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана судами с учетом согласованного ограничения (не более 5% от стоимости работ по объекту).

При данных обстоятельствах, с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки (не более 5% от стоимости работ, то есть от 5 453 000 руб.) и взысканной суммы неустойки (257 981 руб. 12 коп.) общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 14 668 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» 257 981 руб. 12 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 965 256 руб. 40 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 14 668 руб. 88 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук