ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211499/2021

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2022,

рассмотрев 28 – 29 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «ФСК ЕЭС» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 12.10.2021 в размере 9 261 019,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 689,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу А40-211499/2021 отменено. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 24.09.2021 в размере 9 261 019,07 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ООО «Русинжиниринг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «ФСК ЕЭС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.06.2022, был объявлен перерыв на 29.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, ответчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик, истец) был заключен договор № ТА-ХО/2014 от 27.10.2014 (далее – договор) на выполнение работ по технической рекультивации нарушенных земель по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-253143/2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность по спорному договору в размере 50 008 106 руб.

При этом, истцом указано, что после направления настоящего искового заявления ответчик исполнил решение суда по делу № А40-253143/2017, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 266239 от 12.10.2021 на сумму 50 008 106 руб.

Таким образом, датой исполнения обязательства ответчика перед истцом является 12.10.2021.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 12.10.2021 в размере 9 261 019,07 руб., с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по договору являлся спорным и достоверно установлен лишь решением суда по делу № А40-253143/2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с даты вынесения решения суда по указанному делу. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 28.01.2021 необоснованным, поскольку такие проценты подлежали начислению с момента, когда ответчик узнал о выполнении истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая определенность появилась с момента вынесения решения по делу № А40-253143/2017, ввиду чего, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован за период с 28.01.2021 по 12.10.2021, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 889 689,86 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения решения суда по делу № А40-253143/2017.

Вместе с тем по итогам рассмотрения требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы основной задолженности в деле № А40-253143/2017 суды указали, что довод ПАО «ФСК ЕЭС» о недоказанности факта направления в его адрес сообщения о готовности сдачи результата работ является необоснованным, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сдача спорных работ заказчику.

Судами при рассмотрении дела № А40-253143/2017 установлено, что в материалах дела имелись доказательства отправки спорных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком заказчику. При этом факт получения документов по сдаче ООО «Русинжиниринг» выполненных работ подтвержден показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО «ЦИУС ЕЭС» (структурное подразделение ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО3, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27.08.2018 № 77 АВ 7272581, составленным нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО4

Кроме этого, апелляционным судом указано, что вышеназванный вопрос уже был предметом рассмотрения в многочисленных судебных спорах по иным договорам подряда, заключенным между сторонами, где вышеуказанные документы также были признаны достаточными доказательствами, которые подтверждают факт сдачи работ подрядчиком заказчику (дела №№ А40-103889/16, А56-60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-102293/2017, А40-213713/17).

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки спорных актов истцом ответчику.

Помимо этого, ответчиком при рассмотрении дела № А40-253143/17 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702, представленной истцом в качестве доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика спорных односторонних актов и справки форм КС-2, КС-3, в удовлетворении которого судами было отказано, так как на дату рассмотрения указанного дела уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-103889/16, А56-60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-102293/2017, А40-213713/17, имеющие преюдициальное значение, в которых дана оценка указанной квитанции и исследованы доводы ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что период просрочки следует определять с 24.09.2018, при этом начало периода просрочки определено с учетом ограничения трехлетним сроком исковой давности, предшествующего моменту подачи претензии по настоящему делу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен апелляционным судом и признан верным.

Также апелляционным судом указано, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 24.09.2021 в размере 9 261 019,07 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования истца без учета принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 24.09.2021 с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда. 

Так, ответчиком в дело было представлено доказательство полного исполнения решения суда по делу № А40-253143/2017 - платежное поручение № 266239 от 12.10.2021 на сумму 50 008 106 руб., в связи с чем истцом заявленные требования были увеличены и конкретизированы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 12.10.2021 в твердой сумме.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит корректировке в части спорного периода (с 24.09.2018 по 24.09.2021), который подлежит указанию в соответствии с уточненными требованиями истца (с 24.09.2018 по 12.10.2021), кроме этого подлежит исключению начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Помимо этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым разрешить вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины, так как данный вопрос был разрешен судом первой инстанции и проигнорирован судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом при подаче в суд первой инстанции искового заявления была уплачена госпошлина в общем объеме 68 473 руб., расходы по уплате которой, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая увеличение истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 832 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 019 (Девять миллионов двести шестьдесят одну тысячу девятнадцать) рублей 07 копеек за период с 24.09.2018 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 473 руб., а также взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 832 руб.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-211499/2021 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-211499/2021 отменить. Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 019 (Девять миллионов двести шестьдесят одну тысячу девятнадцать) рублей 07 копеек за период с 24.09.2018 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 473 руб.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 832 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-211499/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

О.А. Шишова