ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5441/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту, 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

ООО «Липецкэлектро»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13125/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-5441/2024/суб.отв., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектро» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый энергетический проект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый энергетический проект»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.116, к.1, литера А, кв.327, далее - Общество).

Определением суда от 26.03.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкэлектро» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда от 11.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 21.12.2024.

Определением суда от 01.04.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией, производство по заявлению Компании приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.116, корп.1, Лит.А, кв.327 подарена матерью ФИО1, в связи с чем безвозмездная сделка не причинила вред кредиторам Общества, а квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.25. корп. 2, стр. 1, кв. 1438 куплена в 2019 году по договору долевого строительства с использованием средств материнского капитала, то есть до образования просроченных обязательств перед кредиторами.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника и неисполнении ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2024 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Указанным определением со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3698/2023 от 20.10.2023 установлено, что у Общества сформировались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества по состоянию на 29.11.2022, поскольку просрочка по обязательствам в отношении кредитора началась 29.08.2022. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Компания указывает на то, что у ответчика как единоличного исполнительного органа Общества имелась обязанность подачи заявления о признании Общества банкротом не позднее 29.12.2022.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. Решением суда от 19.03.2024 по делу №А56-4467/2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Компания указала, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 должник обратилась с ходатайством об исключении квартир из конкурсной массы, что, по мнению кредитора, может повлечь причинение вреда кредиторам в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку квартиры приобретены ФИО1 за три месяца до возникновения признаков неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании, исходил из того, что  квартиры приобретены ФИО1 в результате вывода активов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником Общества до момента возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Апелляционный суд отмечает, что Компанией не представлены доказательства возникновения обязательств Общества перед кредиторами после указанной заявителем даты 29.12.2022 возникновения признаков неплатежеспособности и возникновения обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о банкротстве Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что размер ответственности, о котором заявляет Компания, равен размеру неисполненных обязательств перед ней. Иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли после возникновения признаков неплатежеспособности и возникновения обязанности ФИО1, в настоящий момент в процедуре наблюдения не установлено, что исключает субсидиарную ответственность ФИО1 перед Компанией. 

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Апелляционный суд отмечает, что размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению в конкретном размере, что не предполагает по итогам рассмотрения такого заявления вынесение судебного акта о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами. 

Доводы Компании в заявлении о приобретении квартир ФИО1 вследствие вывода активов Общества не относятся к предмету спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Определение суда от 01.04.2025 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по спору в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по обособленному спору № А56-5441/2024/суб.отв. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектро» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков