АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21624/2021

г. Ярославль

13 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2022.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 938 794 рублей 92 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.10.2021 № 1/10-2021),

т третьего лица: не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» (далее – ЗАО «Волгаэнергоресурс») о взыскании 814 165 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 030918/Э-ЯФ за август 2020 года и 124 629 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.02.2022 в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 15.02.2022 в 09 час. 305 мин.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика 814 165 рублей 05 копеек основного долга, просит взыскать с ответчика 153 894 рубля 72 копейки неустойки за период с 19.09.2020 по 22.12.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на отзыв указал на то, что абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) не подлежит применению, поскольку положения данного пункта применяются только в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем, АО «МЭК» является энергосбытовой организацией; основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал на то, что платежными поручениями от 21.12.2021 № 353, от 22.12.2021               № 361 задолженность перед истцом погашена в полном объеме; расчет неустойки должен производится в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ; право требования неустойки за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 не вошло в объем переданных по договору цессии прав; предмет иска не соответствует его основанию, поскольку договор, указанный в исковом заявлении ответчиком и третьим лицом не заключался.

Определением суда от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство ЗАО «Волгаэнергоресурс» о проведении судебного заседания путем веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседании (до 17 час. 00 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «МЭК» (поставщик) и ЗАО «Волгаэнергоресурс» (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.10.2018 № 030918/Э-ЯФ, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также на основании заключенных договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 2 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 5.3 окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится в до 18 числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных договором, поставщик вправе предъявить к потребителю требование об уплате пени (неустойки). Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора АО «МЭК» в августе 2020 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.08.2020                                 № МЯР000001002, и выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2020 № МЯР000001002 на сумму 7 570 437 рублей 97 копеек.

АО «МЭК» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.09.2020 № 30/09/20-19П, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) задолженности, в том числе к ЗАО «Волгаэнергоресурс» по договору от 01.10.2018 № 030918/Э-ЯФ за август 2020 года на основании акта приема-передачи от 31.08.2020 № МЯР000001002 в сумме 7 570 437 рублей 97 копеек.

На основании пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовал у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (пени, проценты, штрафы, неустойки), а также другие связанные с требованием права.

АО «МЭК» уведомлением от 30.09.2020 № 19П/1-1 сообщило ответчику о совершенной уступке права требования.

В претензии от 15.01.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, право требования которой ему передано по договору цессии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт поставки АО «МЭК» в августе 2020 года ЗАО «Волгаэнергоресурс» электрической энергии на сумму 7 570 437 рублей 97 копеек, а также передача АО «МЭК» по договору от 30.09.2020 № 30/09/20-19П ПАО «ТНС энерго Ярославль» права требования задолженности с ответчика за указанный период, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По данным истца на дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в сумме 814 165 рублей 05 копеек.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований и представленным в материалы дела платежным поручениям 21.12.2021 № 353, от 22.12.2021 № 361 основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 6.4 договора электроснабжения от 01.10.2018                  № 030918/Э-ЯФ сторонами предусмотрена договорная неустойка. Договор подписан сторонами и является действующим.

Таким образом, основания для применения к отношениям сторон законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона № 35-ФЗ, у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре ответчик заявил, что он является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение с 2006 года.

Действительно, в соответствии с приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 № 332-вс/во, от 24.11.2020 № 103-вс/во, от 19.12.2019 № 412-ви ЗАО «Волгаэнергоресурс» установлены тарифы на транспортировку питьевой воды, транспортировку технической воды и транспортировку сточных вод, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2020, 2021 годы. При таких фактических обстоятельствах, в спорный период ответчик являлся ресурсоснабжающей организацией, ответственность которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, который устанавливает пониженный размер ответственности по сравнению с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 названного закона и пунктом 6.4 договора электроснабжения от 01.10.2018 № 030918/Э-ЯФ.

Также суд учитывает длительность неисполнения обязательства, которая также обусловлена действиями самого истца, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав спустя более чем через год со дня заключения договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.09.2020 по 22.12.2021 составляет 109 569 рублей 77 копеек.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 109 569 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования третье лицо не передало истцу право требования неустойки за период с 19.099.2020 по 20.10.2021, отклоняется судом, как противоречащий пункту 1.2 договора уступки права требования.

Ссылка ответчика на то, что предмет иска не соответствует его основанию, поскольку договор, указанный в исковом заявлении ответчиком и третьим лицом не заключался, не принимается судом, поскольку очевидно, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате договора электроснабжения, заключенного ответчиком и третьим лицом.

Иные довода ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие правого значения для настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика. При этом суд учитывает, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд, размер неустойки снижен на основании 333 ГК РФ, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 814 165 рублей 05 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.10.2018                                       № 030918/Э-ЯФ за август 2020 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 109 569 рублей 77 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 22.12.2021, а также 21 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.