ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12446/2021

г. Воронеж

28 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-12446/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - ответчик, ООО «Харвест») о взыскании 203 654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 925 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 30.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Харвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП главой К(Ф)Х ФИО1 представлены объяснения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 27.01.2020 по делу № А14-8951/2019 с ООО «Харвест» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 1 462 086 руб. 37 коп. стоимости убранного ответчиком урожая пшеницы, выращенного на спорном земельном участке.

Неосновательное обогащение в указанном размере возникло вследствие неправомерного использования последним земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенным по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 09.10.2017 принадлежит на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды № 1/50 от 25.09.2017 сроком с 09.10.2017 по 25.09.2022 (государственная регистрация права от 09.10.2017); с 16.11.2017 находится в общей долевой собственности: 1/9 доли у ФИО2, 8/9 доли у ФИО1 (государственная регистрация права от 16.11.2017).

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

В период 2017-2018 ООО «Харвест» осуществило посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50.

Посчитав, что на стороне ООО «Харвест» возникло неосновательное обогащение ввиду сбора урожая пшеницы, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50 в отсутствие правовых оснований, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (дело №А14-8951/2019).

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование спорного земельного участка противоправными действиями ответчика, осуществившего самовольное занятие спорного земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму убранного ответчиком урожая пшеницы. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленные по делу № А14-8951/2019 обстоятельства, истец 26.07.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 203 654 руб. 83 коп., начисленные на стоимость собранного урожая пшеницы, определенную в сумме 1 462 086 руб. 37 коп. при рассмотрении вышеуказанного дела.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 192 729 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что неосновательное обогащение имело место в натуре и состояло в использовании части земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 в отсутствие к тому правовых оснований, в то время как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Кроме того, в оспариваемом решении суд сослался на то, что истец уже взыскал с ООО «Харвест» неосновательное обогащение в размере 1 462 086 руб. 37 коп., полученное ООО «Харвест» в результате использования земельного участка, тем самым ИП главой К(Ф)Х ФИО1 уже реализована защита своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Истец, являясь законным владельцем части земельного участка площадью 433 036 кв. м,, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50, в силу положений статей 136, 218 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, имел право на приобретение в собственность поступлений (сельскохозяйственной продукции), полученных в результате использования данного земельного участка (в данном случае урожая пшеницы).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Установлено, что суды при рассмотрении дела NА14-8951/2019 пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование земельного участка противоправными действиями ответчика, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму убранного ответчиком урожая пшеницы в размере 1462 086 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция приведена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 654 руб. 83 коп. за период с 01.08.2018 (первый месяц после уборки урожая) по 31.07.2020. 

Признавая обоснованным начисление истцом с 10.10.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания судебных актах по делу № А14-8951/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ООО «Харвест» должно было знать о неправомерности использования спорного участка и уборки урожая в силу следующих обстоятельств.

Законность заключения договора аренды от 25.09.2017 №1/50 между ИП ФИО1 и КХ «Березка», законность образования спорного земельного участка 36:09:4100004:50 и его постановка на кадастровый учет, исследовалось в ходе судебного разбирательства по делу №2-188/2018 по иску третьего лица ООО «Харвест» к ИП главе КФХ ФИО1 и др. Решением Грибановского районного суда Воронежской области по делу №2-188/2018 от 23.07.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Вместе с тем, суд по настоящему делу учитывает, что ООО «Харвест» осуществило действия по засеву земельного участка в 2017-2018г. в отношении вновь образованного земельного участка 36:09:4100004:50 еще до судебного спора по делу №2-188/2018. 

Иных доказательств, указывающих на то, что ООО «Харвест» знало о незаконном использовании спорного земельного участка при его засеве и уборке в 2017-2018 и на 01.08.2018, в материалы дела не представлено.

Спор по делу №2-271/2016 по иску ФИО3 и др. к ООО «Харвест» и ООО «Новомакаровское» о признании договоров аренды и субаренды №2/Н и №4/Н от 11.11.2015 земельных участков 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49, заключенных между ООО «Харвест» и ООО «Новомакаровское» был рассмотрен Грибановским районным судом Воронежской области еще до выделения и образования спорного участка 36:09:4100004:50 и до осуществления посева озимой пшеницы ответчиком на спорном земельном участке.

Постановлением от 30.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «Харвест» ФИО4 в связи с отсутствием признаков преступления. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанного, и с учетом имеющегося судебного акта по делу №2-188/2018 от 23.07.2018, вступившего в законную силу 09.10.2018, суд приходит к выводу о доказанности факта осведомлённости ООО «Харвест» о неосновательности сбережения денежных средств в размере стоимости урожая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 182 770 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 (с учетом даты вступления решения суда по делу №2-188/2018 в законную силу) по 31.07.2020. В остальной части иска следует отказать.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А08-9540/2015, от 25.01.2021 по делу № А14-18464/2019, от 11.11.2021 по делу А35-3069/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 по делу № А55-25336/2016, от 15.09.2020 делу № А49-12283/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 по делу № А63-13961/2012.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 348 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 692  руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-12446/2021 изменить.

Иск  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) 182 770 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 31.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 348 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) 2 692  руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Н.П. Афонина