ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16414/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А07-1086/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № А07-1086/2019.

 

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан  (далее – истец, Администрация городского округа город Нефтекамск, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «БашСтройСервис») о взыскании 1 017 929 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск (далее – третье лицо, Комитет). 

Решением от 10.07.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БашСтройСервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу «БашСтройСервис» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда первой инстанции.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд не учел тот факт, что решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с заявлением ответчика о пропущенном сроке исковой давности. Также считает, что подачей искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок не ущемил прав ответчика.  Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25 марта 2019 года между ООО «БашСтройСервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан. В рамках исполнения обязательств по договору «Исполнителем», «Заказчику» оказаны следующие информационно, консультационно – представительские услуги:

- консультации;

- составление проекта доверенности Заказчика, имеющей процессуальное значение;

- составление ходатайства об ознакомлении с гражданским делом (№ А07-1086/2019);

- произведено ознакомление с делом и производство фотокопий;

- составление отзыва на исковое заявление (с направлением по почте истцу и вручение под регистрацию);

- составление ходатайства о пропуске срока исковой давности (с направлением по почте истцу);

- представление интересов ответчика ООО «БашСтройСервис» по иску Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ на всех стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг согласно п.2.1. договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 года составила 50 000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю в полном объёме, что подтверждается квитанцией ББ 204394 от 25.06.2019 г.

Работы исполнителем заказчику оказаны в полном объёме, что подтверждается актом от 15.07.2019 года (приема передач выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019 года). 

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ООО «БашСтройСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «БашСтройСервис» в подтверждение факта оказания ему юридических  услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор от 25.03.2019, акт выполненных работ от 15.07.2019, квитанция № ББ 204394 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 115-117).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании части 1, части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции при снижении судебных расходов обоснованно принял во внимание, что в состав услуг, оказываемых представителем истца по договору об оказании юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем консультирования, составление проекта доверенности, составление ходатайства об ознакомлении с гражданским делом, которые не могут быть оценены как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По данному основанию суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из общей стоимости данного вида услуг.

Изложенные выводы суда первой инстанции Администрацией в жалобе не опровергнуты, доказательств наличия оснований для снижения расходов в большем размере не представлено.

Определение суда в части отказа во взыскании части судебных расходов сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным в апелляционной жалобе доводам определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-40840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.Н. Богдановская