АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-63706/23-107-490

20 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-63706/23-107-490 по иску ООО  "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику  ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о  взыскании суммы задолженности по договору от 03.12.2021 № 568/12\21 в размере  2 100 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от  27.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность  от 10.12.2022, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (далее – истец, Исполнитель, Подрядчик)  обратился в суд к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, Заказчик) с  требованиями о взыскании суммы задолженности по договору от 03.12.2021 №  568/12\21 в размере 2 100 000 р.,  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размере  требований, ссылаясь на зачет встречных взаимных требований.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГМ» (далее – Истец,  Исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее – Ответчик, Заказчик) был  заключен Договор на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, в  

соответствии с которым Истец обязался выполнить данные работы, а Ответчик принять  и оплатить их (далее – Договор).  

Во исполнение Договора Истец полностью выполнил работы на общую сумму 4  200 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, что подтверждается Актом  сдачи-приемки работ от 22.09.2022 принятым Ответчиком 01.11.2022.  

Ответчик произвел частичную оплату (аванс) выполненных Истцом работ в сумме  2 100 000 рублей, платежным поручением от 21.03.2022.  

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по  Договору составляет 2 100 000 рублей.  

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных  Истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60- ти календарных дней с даты их приемки, т.е. не позднее 22.01.2023.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил  в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая оставлена без  удовлетворения, в связи с чем, Ответчик обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик представил отзыв, указал, что технические отчет и акт были получены  неизвестным лицом, также истцом нарушен срок выполнения работ (60 дней с даты  аванса, то есть не позднее 21.06.2022), в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в  размере 420 000 р., которая заявлена к зачету в отзыве на основании статьи 410 ГК РФ  и Постановления Пленума ВС РФ.  

Между тем, судом установлено следующее. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо,  чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник  по первому выступал кредитором по второму обязательству.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом  

доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует,  что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует,  что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась  в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков  или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом были нарушены сроки выполнения  работ, установленные Договорами, что послужило начислением неустойки в размере  420 000 р. и впоследствии предъявлением зачета по ст.410 ГК РФ.  

Срок начала выполнения работ по договору следует отсчитывать от дня,  следующего за днем исполнения платежного поручения, то есть от 22 марта 2022 г.  

Поскольку дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ  стороны не заключали, работы должны были быть произведены в течение 60 рабочих  дней, то есть до 22 июня 2022 г.  

В исковом заявлении истцом указано, что документация была направлена в адрес  почтовым отправлением от 01.11.2022 и получена 15.11.2022 с существенным  нарушением срока выполнения работ, который составляет более 5 календарных  месяцев.  

По смыслу статьи 708 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ подрядчик  несет ответственность.  

Пункт 6.3 Договора предусматривает право заказчика потребовать выплату  неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за  каждый день нарушения исполнителем сроков работ, но не более 10% от суммы  договора.  

Таким образом, подлежащая уплате сумма неустойки составляет 420 000 руб.,  которая была начислена Ответчиком.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление  о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

На основании изложенного, суд принимает зачет встречных однородных  требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.  

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с  учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика/истца, который  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

 Суд не находит основании для применения ст.333 ГК РФ.  

Поскольку судом установлено наличие у истца и ответчика зачета встречных  взаимных требований, согласно представленным в материалы дела доказательствам,  требования о взыскании долга признается подлежащим удовлетворению в части  1 680 000 руб., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в пользу ООО  

"ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" сумму задолженности по договору от 03.12.2021 №  

568/12\21 в размере 1 680 000 р., государственную пошлину в размере 26 800 р. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований.  Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин