ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76080/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9590/2022) общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-76080/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 189 138, 24 руб., в том числе за потреблённую электроэнергию в размере 466 425, 20 руб. за период с 14.04.2021. по 30.09.2021; за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 5 601 206, 55 руб. за период с 07.04.2021 по 30.09.2021; за потреблённую теплоэнергию в размере 31 940, 01 руб. за период с 07.04.2021. по 30.09.2021; за размещение, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в размере 89 566,48 руб. за период с 07.04.2021. по 30.09.2021, а также неустойки за период  с 11.05.2021 по 21.10.2021 в размере 109 368, 53 руб., и неустойки, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-76080/2021 по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию МКД, в том числе акты выполненных работ, документы, подтверждающие начисления ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку помещение ответчика является обособленным, инженерные системы которого технически не связаны с МКД и общедомовым имуществом. Ссылается на необоснованное взыскание платы за горячее водоснабжение ввиду отсутствия в период сентябрь-октябрь 2021 данной коммунальной услуги в помещении ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 04.11.2016 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД № 4-6) приняли решение о выборе способа управления управляющей компанией и о заключении с ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

25.12.2020 на очередном общем собрании собственников помещений МКД приняли решение об утверждении новой формы (условий) договора управления, решения оформлены протоколом общего собрания от 25.12.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления МКД заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, вносить плату за работы и услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное, а также неполное внесение денежных средств по настоящему договору путем уплаты исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Начисление пени также производится на средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг.

ООО «Норд Вуд» с 07.04.2021.является собственником нежилых помещений № 3-Н, 34-Н, 29-Н, 23-Н, 21-Н, 18-Н, 16-Н, общей площадью 8 947,70 кв.м., расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А с 07.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ООО «Норд Вуд» на помещения зарегистрировано 

Ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и отсутствие в материалах дела таковых доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию МКД, в том числе акты выполненных работ, документы, подтверждающие начисления ресурсоснабжающих организаций, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 услуги управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (здания) в силу их непрерывного и объективно обусловленного характера не предполагают обязанности управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту МКД № 4-6, равно как и не представлены доказательств оказания таких услуг иным лицом либо собственными силами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду технической обособленности и инженерной независимости принадлежащих ответчику нежилых помещений, подлежат отклонению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта недвижимости, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, то есть наличия либо отсутствия в составных частях объекта капитального строительства общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.

В данном случае апеллянтом в обоснование довода об эксплуатационной самостоятельности принадлежащих ему нежилых помещений не представлено относимых и допустимы доказательств, позволяющих апелляционному суду убедиться в наличии автономных инженерных систем, не обусловленных взаимодействием с инженерными системами МКД № 4-6, а также технической автономности нежилых помещений.

При этом правовой статус нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не идентичен его правовому статусу как объекту оказания коммунальных услуг и управления и в отсутствие доказательств эксплуатационной автономности помещений ответчика основания для освобождения его от оплаты расходов на содержание общего имущества МКД № 4-6 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за горячее водоснабжение ввиду отсутствия в период сентябрь-октябрь 2021 данной коммунальной услуги в помещении ответчика, отклоняются, поскольку из актов оказанных услуг и счетов на оплату следует, что истцом заявлено о взыскании стоимости теплоэнергии, электроэнергии, вывоза ТБО, а также услуг по обслуживанию общедомовых систем МКД (узлы учета, АППЗ, видеонаблюдение и пр.).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-76080/2021 по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также апелляционной коллегией отклоняются.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о судебном оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД №4-6, в данном случае не имеется при наличии у ответчика иных процессуальных способов защиты в случае признания решений собрания недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022 по делу №  А56-76080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина