Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25205/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, г. Луга, Ленинградская обл., Лужский р-н, пр. Кирова, д. 73, ОГРН:  

<

***>);

об оспаривании отказа и обязании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.12.2017 № 451-17

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.09.2016 № 016-5044/16-0 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция ПС 110/35/10 кв №48 «Луга» от 12.01.2018 №016-51/18/0; а также об обязании Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция ПС 110/35/10 кв №48 «Луга».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 29.12.2017 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - «Реконструкция ПС 110/35/10 кв №48 «Луга»  в эксплуатацию. 

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 12.01.2018 № 016-51/18-0   отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Основанием для отказа, как пояснила Администрация в отзыве, являлось то, что документы, представленные в приложении к заявлению, не были представлены в виде электронных документов и не подписаны электронно-цифровой подписью, иных нареканий к представленным документам не имелось. 

Считая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Из письма Администрации от 12.01.2018 № 016-51/18-0 следует, что основанием для отказа, являлось то, что документы, представленные в приложении к заявлению, не были представлены в виде электронных документов и не подписаны электронно-цифровой подписью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что само заявление было первоначально сформировано Обществом в виде электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, к которому также были приложены документы в виде электронных образов, подписанные усиленной электронно-цифровой подписью заявителя. 

Согласно части 4.1 статьи 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи документов осуществляется исключительно в электронной форме.

  На основе данных законоположений Правительством Ленинградской области было издано Постановление № 211 от 14.06.2017, в подпункте «б» статьи 1 которого к данным случаям отнесены - все случаи выдачи органами исполнительной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, за исключением случаев выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства. 

  Иных требований к оформлению документов за исключением предоставления их в электронной форме, указанными нормативно-правовыми актами не установлено.

  Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об информации» электронное сообщение это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

  В свою очередь, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в  Постановлении от 26.12.2017 № 57 документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ, следовательно, требование Администрации о первоначальном составлении документов, приложенных к заявлению в виде электронных без первичного подписания на бумажном носителе является неправомерным, электронные образы документов допустимы к использованию и также являются документами в электронной форме. 

  Также необходимо отметить, что в связи с тем, что само заявление и приложенные к нему документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью к отношениям сторон напрямую подлежало применению регулирование части 1 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» № 63 от 06.04.2011, в котором напрямую указано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   В ходе рассмотрения настоящего дела суд исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришел к выводу о соответствии их требованиям действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ, Администрация в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 названной статьи, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего возвратить представленные документы.

Поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела считает обоснованным возложение на Администрацию обязанности по выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кв № 48 «Луга».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кв № 48 «Луга» от 12.01.2018 № 016-51/18-2 незаконным.

Обязать Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кв № 48 «Луга» немедленно после вступления настоящего решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.