АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3755/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-13674/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация, ответчик) на решение Арбитражного  суда Свердловской области 10.08.2021 по делу № А60-13674/2021и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Мир»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании корпорации неосновательного обогащения в  размере 11 302 236 руб.16 коп, убытков в форме упущенной выгоды в сумме  110 000 руб., штрафной неустойки в размере 456 513 руб. 45 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 929 085 руб. 65 коп., а  также пени за просрочку оплаты платежа в размере 854 973 руб. 60 коп.  

(с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление  ответчика к истцу об уменьшении цены контракта от 20.10.2017  

 № 00000000020150490002/0462100000217000037-0264183-06 на сумму в  размере 330 000 руб., в том числе на сумму непоставленных запасных и  быстроизнашивающихся частей; сумму невыполненных монтажных работ; на  

сумму невыполненных работ по обучению персонала; а также на сумму  неисполненных обществом обязательств, не имеющих самостоятельного  стоимостного выражения, в том числе стоимость поставки технологических  приспособлений, инструмента, оснастки, установочных башмаков для монтажа  технологического оборудования на рабочем месте; стоимость поставки  программного обеспечения на оборудование и технологические управляющие  программы на все детали, изготавливаемые оборудованием по контракту;  стоимость разработки технологического процесса прецизионной заточки и  переточки осевого металлорежущего инструмента по эскизу деталей; стоимость  проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.  

Решением суда от 10.08.2021 (судья Страшкова В.А.) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества  взысканы 12 628 564 руб. 64 коп., в том числе 11 302 836 руб. 16 коп. – сумма  основного долга по контракту, 1 325 728 руб. 48 коп. – сумма пени,  начисленных на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с  21.06.2019 по 16.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической  оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.03.2023 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение  суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе корпорация, выражая несогласие с указанными  судебными актами в части, касающейся определения размера итогового сальдо  по расторгнутому сторонами контракту, ссылается на необоснованный отказ  апелляционного суда в зачете сумм убытков ответчика в размере 5 991 000 руб.  понесенных, как утверждает корпорация, в результате неисполнения истцом  принятых на себя обязательств, а также суммы штрафа за такое неисполнение.  

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов  фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части, заявитель жалобы  полагает, что вывод об отсутствии вины истца в невозможности проведения  надлежащего ввода оборудования в эксплуатацию является  предположительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что исполнение последним обязательств по монтажу оборудования  (предшествует вводу в эксплуатацию) являлось невозможным по вине  ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Сопоставляя стоимость встречного предоставления сторон по контракту  суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отказался  учитывать размер расходов, понесенных корпорацией на запуск оборудования в  эксплуатацию и определенных мировом соглашении, утвержденном  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-109289/20-83-578,  исключительно потому, что истец не являлся участником данного дела.  

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, истец не представил  

возражений относительно суммы выполненных работ, установленной данным  мировым соглашением, а равно не заявил о неразумности данных расходов.  Считает, что с учетом установленного судами обстоятельства невыполнения  истцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию, стоимость которых  включена в стоимость данного товара в целом, судам следовало  самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности,  определить размер ответственности истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их  отмены.  

Между корпорацией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен  контракт от 20.10.2017 № 00000000020154100002/04621000002160000370264183-06 (далее – контракт), предметом которого является поставка, монтаж  и пуск в эксплуатацию оборудования - Заточного станка ISOG 20 -  BasicVersion: F31 (далее - оборудование). Общая цена контракта составляет 22  825 672 руб. 33 коп. и включает в себя стоимость самого оборудования,  упаковки, упаковочных материалов, маркировки, транспортировки,  страхования, расходы продавца в связи с импортом оборудования и  Технической документации в Российскую Федерацию, а также стоимость  окончательных испытаний на заводе покупателя, монтажа, пуска оборудования  в эксплуатацию, инструктажа персонала покупателя и технической  документации, достаточной для проведения монтажа, процесса настройки  оборудования, обслуживания, ремонта и для нормальной эксплуатации всех его  частей, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему контракту (пункт 2.1  контракта).  

Цена уплачивается покупателем частями: 50% от стоимости контракта  покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента  заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, 40 % - в  течение 30 календарных дней после доставки оборудования, 10% от стоимости  контракта - в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта  ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного  уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от  продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном  соответствии с требованиями налогового законодательства (пункты 2.4.9,  2.4.11, 2.4.12 контракта).  

В силу пункта 9.6. контракта сторона, нарушившая контракт, обязана  возместить другой стороне предусмотренные настоящим контрактом  законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за  пользование денежными средствами и иное) причинение таким нарушением  убытки.  

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить  продавцу неустойку в размере 2% от цены контракта, что составляет 456 513  руб. 45 коп.  

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате названного  

контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по контракту, предъявил встречные исковые требования об уменьшении его  цены на суммы непоставленных запасных и быстроизнашивающихся частей;  сумму невыполненных монтажных работ; на сумму невыполненных работ по  обучению персонала, а также на сумму неисполненных истцом обязательств, не  имеющих самостоятельного стоимостного выражения, в том числе стоимость  поставки технологических приспособлений, инструмента, оснастки,  установочных башмаков для монтажа технологического оборудования на  рабочем месте; стоимость поставки программного обеспечения на  оборудование и технологические управляющие программы на все детали,  изготавливаемые оборудованием по контракту; стоимость разработки  технологического процесса прецизионной заточки и переточки осевого  металлорежущего инструмента по эскизу деталей; стоимость проведения  пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск,  взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, поставленного по  товарной накладной от 25.04.2019, и пени, предусмотренные пунктом 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  признал не доказанными обстоятельства поставки недоукомплектованного  оборудования.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции в  части, согласился с выводом суда о недоказанности корпорацией факта  поставки ей некомплектного товара и отсутствии вины общества в том, что  товар не был введен в эксплуатацию, подтвердив, таким образом,  правомерность отказа во встречных требованиях об уменьшении цены  контракта. Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об  определении итогового сальдо по спорному контракту после его расторжения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер  обоснованных встречных требований ответчика к истцу превышает размер  удовлетворённых судом требований истца к ответчику и свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Суд счел возможным уменьшить размер задолженности, подлежащей  уплате ответчиком истцу, на суммы, взысканные с общества в пользу  корпорации по решению Арбитражного суда Свердловской области, принятым  по делу № А60-70153/2018, в размере 20 606 446 руб. 34 коп. При этом  апелляционный суд признал необоснованным включение в зачет требований  ответчика об уплате истцом штрафа в размере 1 141 283 руб. 62 коп.,  начисленного за неисполнение обязательств по вводу оборудования в  эксплуатацию по претензии от 09.04.2020 № 16-10/96, а также требований по  возмещению убытков в сумме 5 991 000 руб., вызванных поставкой  некомплектного оборудования и неисполнением обязательств по вводу  

оборудования в эксплуатацию, установленных определением Арбитражного  суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-109289/20-83-578.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с  постановлением суда в части определения сальдо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором  

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляет собой один из способов прекращения встречных однородных  требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то  есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10,  328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,  сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет  итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в  рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами).  

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением от  10.03.2021 об определении итогового сальдо по рассматриваемому контракту  корпорация уведомила общество о наличии встречных обязательств.  Возражений от конкурсного управляющего общества, равно как и иных  возражений в отношении расчета итогового сальдо, в адрес корпорации не  поступало.  

Оценив правомерность данного расчета суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что включение в него суммы штрафа в размере  

1 141 283 руб. 62 коп. начисленной ответчиком истцу за неисполнение  обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию по претензии от  09.04.2020 № 16-10/96, является необоснованным, поскольку вина истца в том,  что оборудование не было введено в эксплуатацию, не установлена.  

Отказывая ответчику во взыскании убытков, понесенных им в связи с  запуском спорного оборудования в эксплуатацию, в размере, установленном  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №  А40-109289/20-83-578, суд апелляционной инстанции счел недоказанным  наличие причинно-следственной связи между суммой расходов ответчика,  определенной данным судебным актом, и поведением истца.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении норм права, фактически направлены на переоценку выводов  апелляционного суда и положенных в их основу доказательств, следовательно,  не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба корпорации удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда,  частично изменившего решение суда первой инстанции, суд кассационной  инстанции считает необходимым оставить в силе последний из принятых по  рассматриваемому делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2023 по делу № А60-13674/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова