ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23112/2021

г. Саратов

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деал-Плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-23112/2021,  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (Саратовская область, город Вольск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Спецавтотранс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании должника - ООО «Спецавтотранс» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтотранс».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) арбитражный суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании должника - ООО «Спецавтотранс» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев, по 08.02.2024; временным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден ФИО2  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2023; на сайте ЕФРСБ № 12184095 от 11.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 ООО «Спецавтотранс», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецавтотранс» возложены на ФИО2  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024, на сайте ЕФРСБ № 14675086 от 20.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс», утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Деал- Плюс», согласно которому конкурсный кредитор просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецавтотранс» требования в размере 954 809,13 руб., из которых: 898 485,40 руб. - основной долг; 30 117,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 21 206 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2025 требования кредитора - ООО «Деал-Плюс» к ООО «Спецавтотранс» в размере 928 603,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 206 руб. - производство прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Деал-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2025 отменить, восстановить срок на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление кредитором своих требований к должнику.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Спецавтотранс» поступили возражения на апелляционную жалобу.  

От ООО «Деал-Плюс» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на два месяца с даты вынесения судебного акта.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Деал-Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Судом установлено, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецавтотранс» принятых на себя обязательств по договору поставки № 1-П/2021 от 11.01.2021, договору на оказание услуг № 6-АТ/2021 от 05.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № A57-180/2022 с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Деал-Авто» взысканы денежные средства: - по договору поставки № 1 -П/2021 от 11.01.2021 в размере 12285,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 411,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; по договору на оказание услуг № 6-АТ/2021 от 05.07.2021 в размере 886 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 29705,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 206 руб.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № A57-180/2022 вступило в законную силу, в связи с чем ООО «Деал-Авто» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037151370, с последующим предъявлением в Вольское МОСП.  

Постановлением от 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было возбуждено исполнительное производство № 63716/22/64008-ИП.  

10.02.2023 между ООО «Деал-Авто» (Цедент) и ООО «ДеалПлюс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежного обязательства к Должнику (ООО «Спецавтотранс») в размере 954 809, 13 руб., а Цессионарий принимает данное право.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 по делу № А57-180/2022 заявление ООО «Деал-Плюс» произведена замена взыскателя ООО «Деал- Авто» (ИНН 

<

***>), г. Балаково, его правопреемником - ООО «Деал-Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Балаково.  

До настоящего времени судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

С учетом того, что требования заявленные кредитором в размере 928 603,13 руб. обоснованы вступившим в силу судебным актом, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.  

При этом, поскольку задолженность ООО «Спецавтотранс» перед ООО «Деал- Плюс» в размере 928 603,13 руб. возникла ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не являются текущими.  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.  

Судом установлено, что требования кредитора - ООО «Деал-Плюс» поступили в Арбитражный суд Саратовской области 15.04.2025, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Поскольку требования кредитора - ООО «Деал-Плюс» поступили в Арбитражный суд Саратовской области после закрытия реестра, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно признал требования в вышеуказанном установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При этом, суд правомерно не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 206 руб., поскольку исходя из даты принятия решения - 06.04.2022, даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Спецавтотранс» - 19.11.2021, указанные расходы относятся к текущей задолженности, в связи чем в данной части производство по требованию ООО «Деал- Плюс» было обоснованно прекращено.  

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление кредитором своих требований к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве не приведено перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления № 35).  

Между тем, как установлено судом, сообщение о признании должника банкротом было своевременно опубликовано в газете «Коммерсантъ», а заявление подано кредитором за пределами установленного законом срока.  

При этом, сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения ООО «Деал-Плюс» следовало предпринять меры для своевременного направления требования в реестр.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Вместе с тем, ООО «Деал-Плюс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявляло.  

Причины, по которым кредитор не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии опубликованного сообщения о признании должника банкротом, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит учету за реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.  

Доводы о том, что кредитор был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Деал-Плюс», с ходатайством об отложении судебного разбирательства кредитор не обращался.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «Деал-Плюс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года по делу № А57-23112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деал-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.А. Рябихина  

Д.С. Семикин