043/2023-34528(3) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10422/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Дискавери Травел»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу № А1710422/2022, принятое в порядке упрощенного судопроизводства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство  «Дискавери Травел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографическое произведение,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Туристическое агентство «Дискавери Травел» (далее – ООО  «Туристическое агентство «Дискавери Травел») о взыскании 90 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение.  

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1225, 1226, 1228, 1229,  1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав  истца на фотографическое произведение в виде незаконного доведения до  всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта.  

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 в соответствии с ч.ч.1,2  ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного  производства. Суд предложил сторонам в срок до 09.12.2022 представить  доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 10.01.2023  представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.  

Истец, ответчик признаны судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим  образом извещенными о принятии искового заявления к рассмотрению.  

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу  на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека  дел».  

08.12.2022 от истца в суд поступили дополнительные документы.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

ООО "Туристическое агентство "Дискавери Травел" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, приложенный истцом к исковому заявлению в  подтверждение приобретения исключительных прав на спорное фотографическое  произведение договор от 27.07.2022 № 1 представлен без приложения № 3 к  договору о размере стоимости фотографии; похожие на спорную фотографии и  изображения без отсылок на автора размещены в интернете, их копирование  происходит без ряда специальных условий; спорное изображение также было  скопировано ответчиком из Интернета, при этом ни на спорной, ни на остальных  фотографиях знак охраны авторского права отсутствует; ФИО3 в качестве  автора изображения не указан; факт депонирования на специальных сайтах  спорного изображения суду не представлен; удаление фотографии с сайта  ответчика признанием вины не является; истец ошибочно полагает, что это  ответчик довел до общего сведения спорную фотографию, поскольку это было  сделано самим автором фотографии; доказательств того, что с ответчика началось  распространение фотографии истцом не представлено. Компенсация в размере  90000 руб., по мнению заявителя жалобы, не соответствует принципам разумности  и справедливости, не соразмерна последствия нарушения, направлена  исключительно на неосновательное обогащение истца; надлежащий размер  компенсации составит 107 рублей 14 коп.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы,  просит оставить решение без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является  автором фотографического произведения «IMG_2413.jpg», произведение  опубликовано автором в сети интернет 21.08.2015 по адресу:  https://vk.com/vb_studio?z=photo164903089_378251753/album164903089_00/rev  

Также в материалы дела представлена распечатка метаданных EXIF цифрового  фотографического изображения IMG_2413.CR2, в которых имеются сведения о  дате съемки – 20.08.2015 20:22:34.  

27.07.2022 между ФИО2 (приобретатель) и ФИО3 (правообладатель) заключен договор № 1 об отчуждении  исключительного права на фотографию, согласно п.1.1, п.1.2 которого  правообладатель передает приобретателю принадлежащее ему исключительно  право на фотографию (имя файла: IMG_2413.CR2, тип файла: CR2, разрешение:  5616х3744; дата съемки: 20.08.2015 20:22) в полном объеме, а приобретатель за  предоставление этого права уплачивает правообладателю обусловленное  договором вознаграждение.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  ответчик ООО «Туристическое агентство «Дискавери Травел» разместил на сайте с  доменным именем dt37.ru по адресу http://dt37.ru/ekskursionnye-tury/nijniy-novgorod  спорное произведение – изображение «IMG_2413» в формате jpg.  

В подтверждение данного обстоятельствам в материалы дела представлены  электронный носитель с видео-фиксацией сайта с доменным именем dt37.ru дата  съемки 18.08.2022 с расшифровкой, скриншоты страницы сайта с доменным  именем dt37.ru.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения сервиса Whois,  согласно которым администратором домена dt37.ru является Ltd. «Discovery  Travel».  

Полагая, что в результате доведения произведения до всеобщего сведения  путем опубликования в сети интернет без разрешения автора или иного  правообладателя, нарушены исключительные права на произведения истца, ИП  Желудкова Т.А. направила в адрес ООО «Туристическое агентство «Дискавери  Травел» претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение  исключительного права на произведение (РПО № 80110974146416 от 22.08.2022).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским  законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности  (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).  

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом  авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК  

РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан  творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное,  результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными  творческим трудом.  

Доказательств, которые бы опровергали соответствие спорного произведения  признакам объекта авторского права, ответчик не представил.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата  интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом  которого создан такой результат.  

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,  пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве  такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае,  если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень  доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию  может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом  необработанной фотографии (пункт 110 Пленума № 10).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика  относительно авторства в отношении спорного произведения, т.к. выражая  сомнения относительно авторства спорной фотографии, ответчик соответствующих  доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представил. Истцом же, напротив, в материалы дела представлены  доказательства опубликования спорного фотоизображения автором 21.08.2015, а  также распечатка метаданных оригинала цифрового фотографического  изображения IMG_2413.CR2, в которых имеются сведения о дате съемки –  20.08.2015 20:22:34.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  

настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу положений пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении  исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется  передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне  (приобретателю).  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в  момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если  соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права  по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной  регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или  на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент  государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).  

В данном случае истец на основании договора с автором приобрел  исключительные права в отношении спорного произведения, что подтверждается  договор от 27.07.2022 № 1 об отчуждении исключительного права на фотографию.  Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из  того, что отсутствие в материалах дела приложения № 3 к договору о размере  вознаграждения за приобретение исключительного права на фотографию также на  действительность представленного договора не влияет.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения может выражаться, в частности, в доведении  произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может  получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В соответствии с пунктом 55 Пленума № 10 допустимыми доказательствами  являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле,  распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной  сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана  распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат  оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья  67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание  размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.  

В соответствии с п.78 Пленума № 10 владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что  

материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте  размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний  является информационным посредником, лежит на владельце сайта.  

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта  является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств,  в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального  закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети  Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих  наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для  обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу  нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании  организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте  может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем  сайта.  

В данном случае ответчик не оспорил факт размещения спорного  изображения на сайте, посредством которого осуществляет хозяйственную  деятельность туристического агентства.  

С учетом разъяснений, данных в п.55 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», заверенные истцом скриншоты сайта истца законно  признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими размещение  ответчиком спорного фотоизображения на своем сайте.  

При этом доказательства правомерного использования произведения  изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат  истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Отсутствие на спорном изображении знака охраны авторского права не  исключает удовлетворение иска, т.к. в силу положений статьи 1271 ГК РФ  размещение данного знака на произведении не является обязательным.  

Таким образом, осуществив размещение спорного произведения на своем  сайте, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему  подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии  с требованиями действующего законодательства, включая взыскание  предусмотренной законом компенсации (статьи 1250, 1252 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При этом само по себе предъявление истцом иска о взыскании такой  компенсации не может быть признано недобросовестным поведением  применительно к статье 10 ГК РФ.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  

применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями  1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать  по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе, в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель  (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).  

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не  предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения  размера компенсации за нарушение исключительного права.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.  

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ; рассчитанный таким способом размер  компенсации является одновременно и минимальным, и максимальным размером  компенсации, предусмотренным законом.  

Пунктом 61 Пленума № 10 определено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2  статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности  представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается  представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из  зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного  из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в  обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства  оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют  преимущества перед другими доказательствами.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера компенсации,  определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения,  представил следующие документы: лицензионный договор № ЛД2022-08-11 на  предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования  произведений от 11.08.2022, согласно которому лицензиар предоставляет  лицензиату неисключительную лицензию на право использования  фотоизображения, приведенного в приложении к договору, лицензиар  предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи  

произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и  доведения произведений до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте с  доменным именем газтс.рф (п.п.1.1, 1.2). В приложении № 1 к лицензионному  договору стороны в качестве предмета лицензионного договора согласовали  спорное изображение и установили стоимость лицензии (вознаграждения) при  полной оплате до 16.08.2022 в размере 45 000руб., при оплате после 16.08.2022 в  размере 55 000 руб. В подтверждение исполнения договора истцом в материалы  дела представлено платежное поручение от 15.08.2022 № 11 о перечислении  вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2022 № ЛД2022-08-11.  

На основании произведенной оценки указанных документов, суд первой  инстанции признал установленным, что размер вознаграждения за правомерное  использование спорного объекта составляет 45000 руб.  

Ответчик ссылается на необоснованность определенного истцом размера  компенсации. Однако приведенный в тексте апелляционной жалобы расчет  (основан на определении ежемесячной ставки вознаграждения исходя из общей  длительности предельного срока охраны авторского права) не соответствует  пункту 3 статьи 424 ГК РФ, условиям договора, представленного истцом, а также  не является разумным.  

Ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера  компенсации, рассчитанной истцом, ссылки на какие-либо иные лицензионные  договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведений, исключительные  права на которые принадлежат истцу, не представлены.  

Представленные ответчиком скриншоты свидетельствуют о возможности  приобретения иных фотографических произведений; при этом отсутствуют  основания для вывода о том, что сделки с указанными иными фотографиями  совершаются в сходных обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер  компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования  произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные  сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения), механизмами доказывания,  предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик  также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке  стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из  распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих  обоснованность размера компенсации в ином размере, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.  

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации,  исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров  (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного  заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

В данном случае ответчик такие доказательства не представил.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу № А1710422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Дискавери Травел» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич