Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78013/24

05 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024  года 

Полный текст решения изготовлен 05 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

к ООО "ЮГСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО1 - по дов.

от ответчика -  ФИО2 - по дов.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экопромсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югстрой» о взыскании  задолженности в размере 4.701.899 руб. 63 коп. за период с 01.02.2024 г.по 31.07.2024 г. и неустойки за период с 11.03.2024 г. по 03.09.2024 г. в сумме 684.073 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 125-УК от 01.04.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора - далее договор. 

В соответствии с п.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. 

Согласно п.6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В нарушение п.6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г. на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик мотивированный отказ от подписания документов, на которые ссылается истец, не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил. 

Суд признаёт обоснованными доводы о том, что в адресном перечне указываемые истцом дома не указаны.

При этом суду не представлено доказательств того, что указанные дома находятся в управлении иной организации.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг за спорный период производил не регулярно, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. 

При этом  на день проведения заседания доказательств погашения задолженности в полном объёме не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

 За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п.22 договора начислил ответчику неустойку в сумме 684.073 руб. 68 коп. за период с 11.03.2024 г. по 03.09.2024 г. 

Одновременно предъявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок. 

Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить оказанные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/14). 

Указанный в п.22 договора размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленному положениями Закона № 89-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 9470 от 29.08.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 49.930 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 4.701.899 (четыре миллиона семьсот одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 63 коп., неустойку в сумме 684.073 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.930 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», ОГРН 

<

***>,  неустойку, за период с 04.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 4.701.899 руб. 63 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова