г. Владимир                                             

«23» июля 2024 года                                                      Дело № А43-31472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-31472/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 164 руб. 92 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» о взыскании 19 625 884 руб. 37 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (далее – ООО «ТТТ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз», исполнитель) о взыскании         4 201 164 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТТ» ФИО1.

АО «Волгогаз» обратилось со встречным иском к ООО «ТТТ» о взыскании 19 625 884 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, встречный иск                  АО «Волгогаз» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Волгогаз»  4 201 164 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по договору от 09.12.2019 № 2019-1422 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «ТТТ» к АО «Волгогаз».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы АО «Волгогаз» о нарушении ООО «ТТТ» порядка согласования дополнительных работ, несоблюдении требований статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.3, 15.4 договора, признал необоснованными ссылки АО «Волгогаз» на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51; АО «Волгогаз» выполнение спорных работ ООО «ТТТ» не поручал и до фактического их выполнения не согласовывал; работы, указанные в акте освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020, в одностороннем акте КС-2 № 2 от 09.02.2020, в письмах сторон, входят в предмет договора по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Воркута» (код стройки 11/895-2), были необходимы для осуществления строительства, а значит, являются дополнительными по отношению к работам по договору субсубподряда от 09.12.2019 № 2019-1422, и непосредственно с ними связанными; порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктами 4.4.2, 22.1-22.4 договора, ООО «ТТТ» не соблюден; исполнительная документация по спорным работам ООО «ТТТ» в соответствии с условиями закона и договора не передавалась, и в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «ТТТ» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Волгогаз» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Волгогаз», решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения первоначального иска.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «ТТТ» (субсубподрядчик) и АО «Волгогаз» (субподрядчик) заключен договор                  № 2019-1422 на выполнение работ по объекту строительства «Газопровод-отвод ГРС1 г. Воркута Республики Коми.

Сторонами 18.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 (ДС № 2), которым изменено приложение № 2 к договору - График производства работ и установлен срок окончания работ 31.10.2020.

По условиям договора стоимость работ по объекту к выполнению согласована в размере 43 526 868 руб. 64 коп., из которых 36 272 390 руб. 53 коп. стоимости работ без учета НДС, а также 9 638 507 руб. 04 коп. стоимость ТМЦ поставки субподрядчика (АО «Волгогаз»).

В процессе производства работ ООО «ТТТ» были выполнены дополнительные работы:

-  ручная трамбовка виброплитами насыпи площадки ГРС;

-  строительство временной автодороги объезда на время укладки водопропускных труб;

- укрепление откосов насыпи площадки ГРС и подъездных дорог георешеткой с отсыпкой щебнем фракции 20-40 мм.

На обращение от 25.06.2020 № 160 директору ООО «ТТТ» АО «Волгогаз» направлено гарантийное письмо, в котором последнее гарантировало заключение дополнительного соглашения, согласования и включения в договор, а также последующей оплатой, на следующие виды работ, не учтенные договором субсубподряда от 09.12.2019 № 2019-1422:

-  ручная трамбовка виброплитами насыпи площадки ГРС;

-  строительство временной автодороги объезда на время укладки водопропускных труб;

- укрепление откосов насыпи площадки ГРС и подъездных дорог георешеткой с отсыпкой щебнем фракции 20-40 мм.

По расчетам АО «Волгогаз» стоимость дополнительных работ по договору составила 14 978 003 руб. 77 коп. без учета НДС, в общей сумме на 17 973 604 руб. 52 коп.

         С участием представителя АО «Волгогаз» (заместитель генерального директора по газификации регионов С.С. Бурулько; руководитель проекта ФИО2; заместитель начальника ПТУ ФИО3) 30.06.2020 составлен Акт освидетельствования выполненных, но не принятых субподрядчиком работ, о том, что ООО «ТТТ» выполнило следующие виды работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Воркута»:

-  отсыпка площадки ГРС -1 в объеме 2528 м3, в том числе ручная планировка и трамбовка в объеме 600 м3;

-  устройство объезда к подъездной автодороге ГРС-1 в объеме 500 м3;

-  завоз песка на устройство подсыпки площадки для компрессорных агрегатов – 80 м3;

-  укрепление насыпи георешеткой площадью - 200 м2;

-  отсыпка кранового узла в объеме - 216 м3;

-  доставка инертных материалов (ПГС) на площадку КПОУ в количестве - 1511 м3; Объёмы работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Воркута Республики Коми»:

-  отсыпка площадки ГРС-2 в объеме 5600 м3.

Письмом 22.01.2021 № 05-149 на обращения ООО «ТТТ» от 06.10.2020 № 15/10 и от 21.01.2021 № 05/01 АО «Волгогаз» в адрес ООО «ТТТ» уведомило последнего, что подписанное за декабрь 2020 года генподрядное выполнение с заказчиком в объеме выполненных ООО «ТТТ» работ составило 3,261 млн. руб. (С НДС) по объекту строительства (код стройки 11/895-2) - работы по договору субподряда от 09.12.2019 № 2019-1422 будут приняты после прохождения сметной комиссии ПАО «Газпром» (ориентировочный срок февраль-март 2021 года).

В данном письме от 22.01.2021 АО «Волгогаз» обращает внимание ООО «ТТТ», что после прохождения сметной комиссии будут приняты объемы работ согласно подписанному акту освидетельствования выполненных, но не принятых субподрядчиком работ от 30.06.2020 (приложение к письму).

Дополнительно сообщено, что по объекту строительства «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Воркута Республики Коми» (код стройки 11/1049-2) ведется работа по оформлению договору субсубподряда, после чего выполненных работ по объекту будут приняты.

К письму приложен акт освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020.

ООО «ТТТ» со ссылкой на длительное неоформление дополнительного соглашения на дополнительные работы составил в одностороннем порядке акты и справки формы КС -2, КС-3 на сумму 23 827 049 руб. 29 коп., в числе которых работы, согласованные договором и дополнительные, и направил первичную документацию в адрес ответчика.

Письмом от 25.02.2021 № 05-638 на обращение ООО «ТТТ» от 10.02.2021 № 11/02 «О приемке работ» АО «Волгогаз» по итогам рассмотрения акта о приемке выполненных работ от 02.09.2020 на сумму 19 856 707 руб. 74 коп. заявило об отказе от приемки работ по следующим мотивам:

- не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.4.2 договора;

- объемы работ, указанные в акте, не приняты генподрядчиком (условие пункт 4.4.2);

- часть объемов работ не учтена договором и не направлялась в адрес АО «Волгогаз» на согласование в соответствии с пунктами 15.2.-.15.3 договора.

Указанным письмом АО «Волгогаз» повторно сообщило, что подлежат оформлению работы стоимостью 3,261 млн.руб. (за декабрь 2020 г.), соответствующий акт направлен 18.01.2021.

Впоследствии сторонами первичная документация в двустороннем порядке не оформлялась как на спорые дополнительные объемы работ, так и на выполненные истцом в декабре 2020 г. (иные периоды).

В рамках договора обеими сторонами подписан акт КС-2 от 30.05.2020 № 1.

С учетом предварительной оплаты (19 625 884 руб. 37 коп.)                  ООО «ТТТ» произведен расчет иска на 4 201 164 руб. 92 коп.

АО «Волгогаз» обратилось со встречным иском к ООО «ТТТ» о взыскании 19 625 884,37 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска АО «Волгогаз» ссылается на исполнение истцом договорных обязательств, выполнение дополнительных работ, которые не подлежат оплате ввиду отсутствия их выполнения согласования с субподрядчиком.

Кроме того, АО «Волгогаз» были переданы товарно-материальные ценности (ТМЦ) для производства работ общей стоимостью 4 463 653 руб.  13 коп., перечислены денежные средства в размере 27 000 000 руб., в связи с чем общие затраты ответчика составили 31 463 653 руб. 13 коп., впоследствии расчет затрат АО «Волгогаз» произведен на сумму 33 014 293 руб. 31 коп., включив в расчет произведенного в пользу ООО «ТТТ» по договору сумму в размере 1 550 640 руб. 18 коп.

Относительно данной суммы сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2020.

Расчет и встречные исковые требования оставлены АО «Волгогаз» без изменения.

В процессе настоящего спора, АО «Волгогаз» уведомлением от 14.12.2022 заявило в адрес ООО «ТТТ» односторонний отказ от договора.

Работы, выполненные ООО «ТТТ» стоимостью 11 837 768 руб. 76 коп., а также ТМЦ стоимостью 1 550 640 руб. 18 коп. (акт взаимозачета от 31.05.2020), переданные АО «Волгогаз» признаются как обоснованные, в оставшейся сумме - АО «Волгогаз» просит суд возвратить неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

Фактическое выполнение работ силами ООО «ТТТ», обозначенных в первичной документации, АО «Волгогаз» не отрицаются, объемы и факт выполнения подтверждены актом освидетельствования работ от 30.06.2020, на основании которого субсубподрядчиком спорные работы включены в первичную документацию.

Качественно и в соответствии с требованиями законодательства и договора, по мнению субподрядчика, ООО «ТТТ» выполнены работы, отраженные в акте от 31.05.2020 № 1 стоимостью 11 837 768 руб. 76 коп.

Согласно позиции ответчика, работы оплате не подлежат ввиду отсутствия предварительного согласования с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается АО «Волгогаз», заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, по данной норме требование пересмотра сметы является правом, а не обязанностью подрядчика.

Кроме того, АО «Волгогаз» в возражениях указывает на несоблюдение ООО «ТТТ» обязанности, установленной пунктами 15.3 и 15.4 договора, препятствующей оплате спорных работ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика.

В силу пункта 15.3 договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы работ/материалов) более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ (единицы работ/материалов), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения.

При этом субсубподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос Уполномоченному представителю субподрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу материалов/работ и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов (единицы работ / материалов), и получить письменное согласие уполномоченного представителя субподрядчика на производство таких работ или закупку материалов.

В случае несоблюдения такой процедуры согласования (в том числе при отсутствии согласия заказчика) субподрядчик лишается требовать пересмотра сметной документации на основании статей 709 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15.4. договора указано на право генподрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения изменений в проектную документацию, учитывающие дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены работ.

В соответствии с указанным пунктом (15.4) субсубподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования субподрядчиком и генподрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

Исходя из контекста положений пункта 15.3. договора следует, что данный порядок применим в случае, если инициатива по выполнению дополнительных работ исходит от субсубподрядчика ООО «ТТТ», и одновременно с этим, выполнение последних не согласовано субподрядчиком АО «Волгогаз».

В материалы дела деловая переписка, иное согласование выполнения дополнительных объемов работ, предшествующие фактическому выполнению спорных работ, не представлены.

В связи с чем установить, от кого исходила инициатива по выполнению дополнительных работ - от истца или ответчика - не представляется возможным.

Кроме того, в качестве правового основания иска ООО «ТТТ» указывает на возникновение на стороне АО «Волгогаз» неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ на объекте.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе гарантийного письма и Акта освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020, очевидно следует, что дополнительные работы были согласованы АО «Волгогаз», одобрены, объемы и виды - подтверждены.

АО «Волгогаз» также заверяет, что им будет оформлено дополнительное соглашение на указанные работы. В то же время АО «Волгогаз» обязательства, возложенные на себя письмами в адрес ООО «ТТТ», не исполнило.

Судом при рассмотрении арбитражного дела учитывается характер спорных правоотношений из договора подряда, в процессе выполнение которого изменение, корректировка выполняемых работ, их видов и объемов, является обычным, и достаточно урегулировано Гражданским кодексом Российской Федерации.

По существу норма пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не только предоставляет право заказчику внесения изменений (дополнительных работ), но является гарантией защиты права подрядчика.

При условии, что стороны договора совместно пришли к обоюдному согласию поручения и выполнения дополнительных работ, превышающих 10% от договорной стоимости, включение в договор положения, предусматривающего со стороны исполнителя дополнительного согласования сметы на дополнительные работы стороной генподрядчика, не освобождает заказчика работ - АО «Волгогаз» от их оплаты - исключительно со ссылкой на неисполнение исполнителем обязанности пункта 15.4.

При отказе от оплаты АО «Волгогаз» в письме ссылается на несоблюдение пунктов 15.2, 15.3 договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Выводы о том, что если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; 

Постановление

 Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289) подлежат применению как в целом по договору, так и в части работ.

Таким образом, само по себе несоблюдение сторонами порядка оформления и фиксации дополнительных работ в соответствии с деталями договора субсубподряда, не освобождает АО «Волгогаз» от их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки АО «Волгогаз» на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51, в соответствии с которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, а также на нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что имеет место не подписание актов приема-передачи спорных дополнительных работ в составе иных - признаваемых АО «Волгогаз», выполненных ООО «ТТТ» в отсутствие согласования с субподрядчиком - заказчиком по отношению к ООО «ТТТ» (субсубподрядчика), а дополнительных работ, выполнение и оплата которых подтверждены и гарантированы обществу «ТТТ», а объемы спорных работ - зафиксированы актом освидетельствования скрытых работ комиссионно -представителями АО «Волгогаз».

Более того, данный вопрос обсуждался и зафиксирован сторонами договора. В связи с чем основания расценивать спорные работы как выполненные без ведома и согласования АО «Волгогаз» у суда не имеется.

Ссылки на отсутствие полной комплектности исполнительной документации, а также на отсутствие принятия работ генподрядчиком, не могут расцениваться судом как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку на недостоверность /несоответствие/ объемов, видов работ, а также на наличие недостатков не указывается.

В отсутствие оформления и подписания дополнительного соглашения на спорные работы к договору, отказ от их приемки по причине несоответствии пунктам такого договора (некомплектность ИД и пр.) - при наличии потребительской ценности работ и их предварительной приемки стороной АО «Волгогаз» - не являются основанием для освобождения стороны-выгодоприобретателя от их оплаты, о чем указано выше.

В подтверждение правомерности заявленной правовой позиции АО «Волгогаз» указывает на включение спорных дополнительных работ стоимостью 14 207 981 руб. 01 коп. в КС-2 от сентября 2020 года № 2. Вместе с тем, данный акт не был оплачен АО «Волгогаз».

Суд первой инстанции также отметил, что до выполнения спорных работ у ООО «ТТТ» имелись все основания расценивать поведение АО «Волгогаз» как согласование спорных работ, соответственно, считать выполнение работ по поручению АО «Волгогаз».

Ссылки АО «Волгогаз» в отказе от оплаты работ на несоблюдение условий пункта 15.2 договора, согласно которому любая договоренность сторон должна быть оформлена дополнительным соглашением, не приняты судом, поскольку АО «Волгогаз», заверив ООО «ТТТ» в оформлении дополнительного соглашения, принятых на себя обязательств не исполнило.

В случае отсутствия возможности расценивать спорные работы как дополнительные в рамках договора, учитывая поручение данных работ ООО «ТТТ» стороной АО «Волгогаз», фиксацию работ и выдачу гарантий их оплаты, на стороне АО «Волгогаз» возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости, в связи с чем отказ АО «Волгогаз» от оплаты, не правомерен, независимо от правовой квалификации спорных правоотношений сторон.

Сведений об отказе генподрядчика от спорных работ и/или иных доказательств отсутствия потребительской ценности не представлено.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылки на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - как на отсутствие оснований у ООО «ТТТ» требовать оплаты таких работ - суд нашел не состоятельными.

Ни в рамках действия договора, ни в процессе рассмотрения судом настоящего спора АО «Волгогаз» не было заявлено на некачественное выполнение спорных работ и несоответствие объемов. Данные, отраженные в первичной документации ООО «ТТТ», субподрядчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное искового заявление.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1 договора не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не предусматривает изменений цен уже согласованных работ, но не содержит запрета на изменение цены договора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка согласования работ, отсутствии поручения на исполнение работ, несоответствии работ договору, отсутствии доказательств передачи документации повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылка заявителя на иную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных по отношению к настоящему делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае АО «Волгогаз» заверило ООО «ТТТ», что выполненные дополнительные работы будут внесены в договор и оплачены, представители ответчика осмотрели выполненные истцом работы и составили акт без замечаний к объему и качеству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Волгогаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-31472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева