Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40933/2019

14 февраля 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 137 293 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № ИА-28 от 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, «ООО Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис-2») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 207 115 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленные по состоянию на 19.09.2019 в размере 1 691 руб. 45 коп., всего 208 807 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 207 115 руб. 80 коп., начиная с 20.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с заявленными истцом требованиями не согласился, указал на отсутствие у ООО «Коммунсервис-2» данных ИПУ ЭЭ по МКД, вследствие чего, истцом необоснованно завышен расчетный «сверхнормативный» объем на ОДН, технические параметры МКД с наличием ОДПУ указаны неверно, также указал на невозможность проверить правильность применения повышающего коэффициента при расчете объема электроэнергии на ОДН в МКД без общедомовых приборов учета, на непредставление истцом подробного расчета суммы повышающего коэффициента на объем ЭЭ на ОДН в МКД без ОДПУ ЭЭ, применение неверного норматива потребления электроэнергии в целях СОИ в МКД, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области №25/2 от 19.05.2017, кроме того, указал на неправомерность заявленных требований об оплате пени за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д. 182-192).

Истец представил мнение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, просил суд исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 11.02.2020, т.2, л.д. 57-60), с учетом отзыва ответчика, частично произведенных оплат и изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил взыскать с последнего задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 122 478 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленные по состоянию на 11.02.2020 в размере 14 815 руб. 46 коп., всего 137 293 руб. 92 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 122 478 руб. 46 коп., начиная с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 124-127)..

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Коммунсервис-2» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Златоуст Челябинской области, согласно перечню (т.1, л.д. 28-46).

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

Письмом от 20.06.2019( л.д. 23) ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) направил ООО «Коммунсервис-2» (Покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741005990 с приложениями и протоколом разногласий (т.1, л.д. 20-49).

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741005990 с протоколом разногласий со стороны ответчика подписан, однако ООО «Коммунсервис-2» не подписано приложение №1 к договору, которым согласуется перечень точек поставки Покупателя (т.1, л.д. 29-44).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741005990 между сторонами не заключен, в связи с несогласованием всех существенных условий договора, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между стронами фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Коммунсервис-2», услуги по поставке электрической энергии. 

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета фактуры (т.1, л.д. 50-55, 136-143).

Претензией № УЭС/ЗО/10-552-5990 от 19.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 9). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечня (т.1, л.д. 28-46). 

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741005990 между сторонами не заключен. Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, в МКД, находящийся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом, ООО «Коммунсервис-2» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд признает последние несостоятельными в силу следующего.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, истцом в своих расчетах принимались нулевые показатели в отношении потребителей, что привело, по его мнению, к необоснованному завышению расчетного объема на ОДН.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Доказательств нарушения данного порядка расчетов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, при расчете поквартирного потребления по некоторым квартирам, в связи с установлением верной величины показаний, истцом был произведен перерасчет.

Перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета.

Выставление нулевого объема происходит в случаях: 

1) предоставления показаний индивидуальных приборов учета, которые равны показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущий период, 

2) введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении граждан-неплательщиков, 

3) заявлений, представленных собственниками жилых помещений о не начислении им электроэнергии, поскольку в данной квартире никто не проживает. Истец рассматривает данные заявления как основания для учета поквартирного потребления равного нулю в спорный период.

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 следует, что принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период.

При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В подпункте "ж" пункта 31 Правил не указано, какими иными способами, возможно передавать эти сведения.

Ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца. 

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. 

Согласно п.38(1), п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491( далее - Правила № 491), ответчик обязан устанавливать приборы учета и в оплату его услуг входят расходы на снятие показаний приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации, следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний ИПУ электрической энергии. 

Данные по начислению населению отражены в реестрах объема потребления электрической энергии (т.1, л.д. 57-95, 152-170, т.2, л.д. 15-46), представлены истцом в материалы дела, доказательств недостоверности указанных в реестрах данных, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ООО «Коммунсервис-2» данных ИПУ ЭЭ по МКД и необоснованном завышении истцом расчетного объема на ОДН, судом отклоняются.

Согласно п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, понятие «исполнитель» и понятие «ресурсоснабжающая организация» не являются тождественными.

Из анализа норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил № 354 следует, что статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг неразрывны, в связи чем, невозможно осуществление управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. 

Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Вместе с тем, отношения между ООО «Коммунсервис-2» и «ООО Уралэнергосбыт» регулируются Правилами № 124, в связи с чем, ссылки ответчика на пп. 82, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 несостоятельны, так как они регулируют отношения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на неверно указанные в «обменных файлах» технические параметры МКД (расхождение мест общего пользования (МОП) по МКД, находящихся в управлении ответчика), также не находит своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что спорные МКД оснащены приборами учета, таким образом, МОПы в расчете не участвуют.

Расчет истца по потреблению электроэнергии на ОДН произведен по показаниям ОДПУ передаваемым ответчиком ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого  по  показаниям  приборов учета,  а при  их  отсутствии  исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и к помещениям которые не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определена исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление подробного расчета суммы повышающего коэффициента на объем электроэнергии на ОДН в МКД без ОДПУ ЭЭ не обоснована.

Расчет, представленный истцом, соответствует приведенному выше алгоритму, кроме того, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в целях СОИ в МКД, установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области №25/2 от 19.05.2017, ссылка ответчика на применение истцом неверного норматива потребления документально не подтверждена, объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части применения норматива потребления электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом, вопреки доводам отзыва, также проведена корректировка по МКД по адресу: 

<

...> (уточнение исковых требований от 28.10.2019), в расчете основного долга и пени (т.2, л.д. 129) указанная корректировка отражена.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

По тем же основаниям, расчет истца принимается судом как верный.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (т.2, л.д. 57-60), задолженность ответчика, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, составила     122 478 руб. 46 коп., контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств того, что управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, осуществляется какой либо иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 122 478 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленные по состоянию на 11.02.2020 в размере 14 815 руб. 46 коп. с последующим начислением от суммы основного долга – 122 478 руб. 46 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 до момента фактического погашения задолженности, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 58) пени, за период с 16.08.2019 по 11.02.2020, составили 14 815 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Ответчик же в свою очередь, в нарушение ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил указанную задолженность, в связи с чем, в соответствии  с п. 1ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленные истцом требования о взыскании пени, законны и обоснованы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 14 815 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, судом отклоняются.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 176 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 421.

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (137 293 руб. 92 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 119 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 119 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 2 057 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 122 478 руб. 46 коп., пени по состоянию на 11.02.2020 в размере 14 815 руб. 46 коп., пени от суммы основного долга – 122 478 руб. 46 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 до момента фактического погашения задолженности, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 00 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                       С.Н. Федотенков