АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6420/2019

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019  и

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А17-6420/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альвистоун» (далее –  Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО1 и ФИО2  о взыскании 18 164 324 рублей 67 копеек, из них: 14 123 918 рублей 91 копейки основного долга и 4 040 405 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке солидарной субсидиарной ответственности. 

Исковые требования основаны  на статьях 15, 53.1, 61, 64.1, 395, 399, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчиков ООО «Все просто», являющееся должником истца, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц до признания его банкротом, что не освобождает бывших директора и учредителя должника от ответственности по обязательствам общества перед истцом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной  в  материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о недоказанности истцом факта причинения ответчиками убытков Обществу в связи с  нарушением договорных обязательств, а так же неразумным и недобросовестным поведением последних. Общество указало, что в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Все просто» ввиду перечисления Обществом в его адрес денежных средств на основании договора № 8-ПИР от 30.11.2015. Заявитель указал, что  ответчики зная об обязательствах ООО «Все просто», не инициировали банкротство данного юридического лица и не возразили против его исключения из ЕГРП, что так же указывает на их недобросовестное поведение.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020                 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-163194/17-30-181Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Амшуков А.Р. выявил перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 14 123 918 рублей 91 копейки  с назначением платежа: «оплата работ по проектированию согласно договору № 8-ПИР от 30.11.2015», а именно 22.12.2015 – 1 000 000 рублей, 24.12.2015 – 2 000 000 рублей, 12.01.2016 – 3 000 000 рублей, 15.01.2016 – 1 049 325 рублей 62 копеек, 18.01.2016 – 3 012 820 рублей 23 копеек, 22.01.2016 – 4 061 773 рублей 06 копеек. 

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Все просто», Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2018 по делу                  № А17-2508/2018 производство по исковому заявлению ООО «Альвистоун» к ООО «Все просто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с утратой ООО «Все просто» правоспособности вследствие внесения регистрирующим органом 03.04.2018 записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На момент исключения ООО «Все просто» из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом юридического лица выступал директор ФИО1, учредителем (участником) общества – ФИО2 

11.09.2018 Конкурсный управляющий Общества 11.09.2018  обратился к ООО «Все просто» с претензией по адресу его государственной регистрации (155550, 

<

...>) с запросом о предоставлении сопутствующей проведению указанных денежных переводов документации, а при отсутствии таковой потребовал возврата денежных средств в размере 14 123 918 рублей 91 копейки (указанный запрос был оставлен без ответа). 

Посчитав, что Обществу причинены убытки ввиду неразумных и недобросовестных действий ответчиков, которые выразились в том, что, зная об обязательствах ООО «Все просто», они не инициировали банкротство данного юридического лица и не возразили против его исключения из ЕГРП, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, директором, факт причинения вреда и  размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В статье 53.1 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В силу статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела видно, что ООО «Все просто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. 

В предмет доказывания по настоящему спору  входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. 

В пункте 1 статьи 53.1 названного Кодекса бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям  - на Общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела видно, что спорные платежи совершались Обществом с назначением «Оплата работ по проектированию, согласно договору № 8-ПИР от 30.11.2015», заключенному с ООО «Все просто».

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия между сторонами договорных отношений, нарушения ООО «Все просто» договорных обязательств, а так же недобросовестного или неразумного поведения ответчиков в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку имеющейся  в материалах дела доказательственной базе и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, суд округа отклонил, поскольку она направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд так же верно отметил, что в отношении ООО «Все просто» дело о банкротстве не возбуждалось (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем у суда также не имелось правовых оснований привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Ввиду указанного обстоятельства довод заявителя о не инициировании ответчиками процедуры банкротства ООО «Все просто» суд округа отклонил, как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства  и предоставлением Обществу отсрочки в уплате государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019  и  постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А17-6420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун» в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева