АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-21986/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии  индивидуального предпринимателя Стефанова А.В. (паспорт), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга  Стрельниковой Ю.В. (доверенность от  20.08.2018 № 04-1463/2018), 

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-21986/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Стефанов Алексей Владимирович, ОГРНИП 314784703500012 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп.1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176 (далее - Фонд), от 07.07.2016 № 202S01160343269.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017  отменено, требование заявителя удовлетворено.

Впоследствии от Предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (оплаты услуг представителя) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2018, определение суда первой инстанции от 02.10.2018 отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено в заявленном размере.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленная в договоре на оказание услуг от 23.03.2017 сумма является завышенной. Кроме того, Фонд обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что к договору на оказание услуг не представлены документы, подтверждающие оплату данной суммы представителю. Более того, взыскание с Фонда судебных расходов приведет к нецелевому расходованию денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку средства на оплату представителей  не предусмотрены. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  Предпринимателем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя  представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 и акт о проведении расчетов от 18.01.2018, в котором указано, что расчеты проведены между сторонами указанного договора в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление Предпринимателя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле,  понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пункт 13 Постановления № 1 называет разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта о взыскании с Фонда в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционным судом установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работ,  участие в судебных заседаниях.

Заявленные в кассационной жалобе возражения Фонда относительно чрезмерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем Предпринимателя документов, количество судебных заседаний, а также  проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств,  суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумной сумму понесенных Предприниматель судебных расходов в размере 30 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, Фонд в материалы дела не представил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 и актом о проведении расчетов от 18.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт от 18.01.2018 не подтверждает факт несения судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2017. 

Исследовав указанный документ, суд отметил, что размер выплаченных денежных средств соответствует размеру, согласованному в договоре, а доказательств заключения иных договоров в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы документ, подтверждающий оплату услуг представителю (акт от 18.01.2018) имеется в материалах дела.

Доводы Фонда о чрезмерности предъявленных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения основаны только на сведениях о минимальной стоимости услуг, которая не может быть применена без учета конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания апелляционным судом с него судебных расходов, обоснованная тем, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-21986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин