РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185781/21-130-1275

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-сервис" (117041, Москва город, Адмирала ФИО2 улица, дом 63, корпус 2, помещение VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 016 322 руб. 67 коп. за период с 21 марта 2021 г. по 10 февраля 2022 г.

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по дов. от 24.12.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-сервис"   о взыскании неустойки в размере 1 016 322 руб. 67 коп. за период с 21 марта 2021 г. по 10 февраля 2022 г..

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.

Отказ от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.  

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца  о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170896/21-180-1220. Решением суда по делу №А40-170896/21-180-1220, вступившему в законную силу, установлено, что ООО "УК "Лайф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «МОЭК», в котором просило: - признать договор теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 недействительным в части Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№07-06-108; 2 А40-170896/21 - обязать ответчика подписать Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№07-06-108 в редакции истца (Приложение №1 к ходатайству истца об уточнении исковых требований, поданного в электронном виде 22.04.2022); - взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 в размере 6 280 197,56 руб.; - выдать технические условия на установку узла учета тепловой энергии подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 1 с дальнейшим принятием на коммерческий учет, ссылаясь на то, что: - между ОАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (прежнее наименование ООО «УК «Пионер-сервис») был заключен договор теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, в соответствии с которым ответчик производит поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец производит прием тепловой энергии и ее оплату на условиях Договора; - согласно пункту 1.2. Договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ответчиком и истцом и является неотъемлемой частью Договора; - согласно пункту 3.4. Договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Ответчика и Истца или выходе его из строя, учет и определение потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП; - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку установление границ, указанных в акте разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, противоречит действующему законодательству, однако требования не были удовлетворены ответчиком; - договор в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности является недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку согласно действующему акту границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки в центральную тепловую сеть, в то время как истец полагает, что граница должна проходить по внешней стене многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 2, 2 соор.1, 3; - в нарушение подпункта «а» пункта 1 и пункта 8 Правил № 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме; - п.1.2 Договора, приложения к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№07-06-108» является недействительным, как сделка, противоречащая нормам действующего законодательства; - размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 составил 6 280 197,56 руб.; - неоднократные обращения истца в адрес ответчика по вопросу выдачи технических условий на установку узла учета тепловой энергии подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 1, с дальнейшим принятием его на коммерческий учет ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 05.05.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку: - руководствовался ст. ст. 8, 12, 307-309, 450, 453, 1102 ГК РФ; - договор с действующим и оспариваемым актом балансовой принадлежности между сторонами заключен в 2013 году, исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021г.; - договор исполнялся истцом, соответственно истец знал, на каких условиях он заключен, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной); - истец не представил надлежащих доказательств того, что условия договора в части Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№07-06-108 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; - оспариваемый Акт является частью договора энергоснабжения, при отсутствии акта договор заключен быть не может, следовательно, заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения; - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон; - при заключении договора стороны согласовали и подписали без разногласий акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; - основания для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома отсутствуют; - законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется; - приложениями № 1 к договорам теплоснабжения сторонами установлены точки поставки энергоресурсов - места исполнения ПАО "МОЭК" обязательств по поставке энергоресурсов, которые полностью соответствуют границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной, установленным в актах; - при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не представил каких-либо доказательств о правомерности отнесения (возложения) на ПАО "МОЭК" бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих ПАО "МОЭК"; - совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "УК "ЛАЙФ-СЕРВИС" в нарушение ст. ст. 65 и 68 АПК РФ не доказана; - порядок расчетов и оплаты за поставленные энергоресурсы согласован сторонами в разделах 4 -7 Договора, действующим законодательством и императивными нормами закона; - спорный договор является действующим, по данному договору между сторонами ведутся взаиморасчеты; - истец направлял в адрес ответчика гарантийное письмо исх. ИЛС-50/21 от 09.07.2021г., в котором обязался погасить имеющуюся задолженность, подписал акты сверки от 27.01.2022, от 30.01.2022, 21.11.2018, от 16.10.2018 также подтверждающие задолженность по договору № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013г.; - решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу № А40- 111780/21, которое носит преюдициальный характер, взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по договору от 01.11.2013 № 07.620116-ТЭ за период ноябрь 2020 - январь 2021.

При принятии настоящего решения, суд учитывает позицию суда, изложенную в решении по делу №А40-170896/21-180-1220.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из иска следует, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (далее -Ответчик, потребитель) был заключен договор: № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 года, далее именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору: № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 года, за период февраль 2021 г. - апрель 2021г., Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 7 222 197,9 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1, договора Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным -сумму окончательного расчета.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по договорам в размере 1 016 322 (один миллион шестнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 67 коп.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который признан судом верным и принят.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности. Производство по делу №А40-185781/21-130-1275 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-сервис" (117041, Москва город, Адмирала ФИО2 улица, дом 63, корпус 2, помещение VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 016 322 (один миллион шестнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 163 (двадцать три тысячи сто шестьдесят три) руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 351 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят один) руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.08.2021 №72481.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина