АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17071/2019

13 сентября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Янтарный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего КФХ «Золушка» арбитражного управляющего ФИО2, временного управляющего АО «Янтарный» арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего АО «Янтарный» ФИО5, Хуторского казачьего сообщества «МАНГУП-КАЛЕ» Крымского окружного казачьего общества, 

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарный» (далее – АО «Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золушка» (далее – КФХ «Золушка») о возмещении убытков, в связи с неисполнением договора, а также арендной платы за фактическое использование имущества.

Определением суда от 15.01.2020 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-17071/2019, назначено предварительное судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: временный управляющий КФХ «Золушка» ФИО2, временный управляющий АО «Янтарный» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий АО «Янтарный» ФИО5, Хуторское казачье сообщество «МАНГУП-КАЛЕ» Крымского окружного казачьего общества.

29.07.2020 в адрес суда от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

24.08.2020 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором последний просил суд прекратить производство по делу, ввиду необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве КФХ «Золушка».

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 06.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Между АО «Янтарный» и КФХ «Золушка» 01 февраля 2017 года заключен Договор №01/02-1 (далее Договор). 

В соответствии с условиями Договора ,АО «Янтарный» передало КФХ «Золушка» в аренду имущество, принадлежащее АО «Янтарный», а именно тракторный стан (инв. № 9170), состоящий из  территории 10 400 кв.м, помещений мастерских площадью 200 кв.м, домика на территории тракторной бригады площадью 150 кв.м и склада ядохимикатов (инв. № 1303), расположенных по адресу: 297554, Республика Крым, 

<

...> 

Арендная плата в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 5000 рублей в месяц.

Срок действия Договора истек 20.12.2018.

Уведомлением о расторжении договора от 08.10.2018 исх. № 98 АО «Янтарный», действуя в рамках п.п. 2.3. Договора, уведомило КФХ «Золушка» о своих возражениях против продления срока действия Договора на новый срок. 

КФХ «Золушка» было обязано передать АО «Янтарный» арендованное имущество в течении трех дней со дня окончания срока действия Договора, то есть до 24 декабря 2018 года (п.п. 3.2. Договора).

КФХ «Золушка» освободило переданное ему в аренду имущество по Договору лишь 20.07.2019, о чем сторонами Договора был составлен Акт приема-передачи имущества от 20.07.2019.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за фактические использование имущества в размере 34 903 рублей, также упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 1 331 832 рублей.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывает следующим.

Как указывает истец, 27 декабря 2018 года между АО «Янтарный» и ГКО «Мангуп» был заключен договор аренды территории 10 400 кв. м., помещений мастерских площадью 200 кв. м. и домика 150 кв. м. на территории тракторной бригады по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 5.1. указанного договора стоимость арендной платы составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц.

Срок самовольного занятия КФХ «Золушка» имущества АО «Янтарный» в период с 24.12.2018 по 20.07.2019 составил 209 дней.

В связи с самовольным занятием КФХ «Золушка» территории 10 400 кв. м., помещений мастерских площадью 200 кв. м. и домика 150 кв. м. на территории тракторной бригады по адресу: 

<

...>, АО «Янтарный», данный доход не получило.

Истцом, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки, в связи с неисполнением Договора и погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование имущества от 13.08.2019 исх. № 103. 

Ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных положений для взыскания убытков, с учетом предмета и основания настоящего иска, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- наличие убытка в виде неполученных АО «ЯНТАРНЫЙ» доходов, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

- неразумность или недобросовестность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как было ранее указано судом, истец просит суд взыскать арендную плату с КФХ «Золушка» за период фактического удержания (пользование) имуществом по договору в размере, а также убытки с КФХ «Золушка» в виде упущенной выгоды в размере 1 331 832 рублей за период с 27.12.2018 по 20.07.2019.

Между тем, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомлением о расторжении договора от 08.10.2018 исх. № 98 АО «Янтарный», действуя в рамках п.п. 2.3. Договора, уведомило КФХ «Золушка» о своих возражениях против продления срока действия Договора на новый срок. 

КФХ «Золушка» было обязано передать АО «Янтарный» арендованное имущество в течении трех дней со дня окончания срока действия Договора, то есть до 24 декабря 2018 года (п.п. 3.2. Договора).

По истечению указанного срока, КФХ «Золушка» не исполнило обязательство по передаче арендуемого имущества АО «Янтарный».

При этом судом также установлено, что между АО «Янтарный» 27.12.2018 и ГКО «Мангуп» был заключен договор аренды территории 10 400 кв. м., помещений мастерских площадью 200 кв. м. и домика 150 кв. м. на территории тракторной бригады по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 5.1. указанного договора стоимость арендной платы составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц.

Так, заключая 27.12.2018 договор аренды с ГКО «Мангуп» истец знал о том, что предмет договора – имущественный комплекс, не возвращен КФХ «Золушка», и, следовательно, не находится во владении истца на момент заключения вышеуказанного договора.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая совокупность факторов, установленных судом, действия истца по заключению договора аренды с иным лицом, спустя 3 (три) дня с момента, когда ответчик должен был вернуть имущественный комплекс, арендованный по договору от 01.02.2017, соответствуют признакам недобросовестности и не могут быть признаны судом правомерными и обоснованными.

Кроме того, исходя из расчета истца, последний просит суд взыскать убытки исходя из арендной платы в размере 200 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора от 27.12.2018), а всего в размере 1 331 832 рублей за период с 27.12.2018 по 20.07.2019, однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств о соответствии указанного размера арендной платы рыночной стоимости на дату заключения договора.

Истец также просил суд взыскать сумму арендной платы за фактическое пользование имущественным комплексом за период с 24.12.2018 по 20.07.2019 (возврат имущества по акту приема-передачи) в общем размере 34 903 рублей.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт владения имущественным комплексом по договору аренды от 01.02.2017 самим ответчиком не опровергается (до 20.07.2019).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 34 903 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами, а именно, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 986 рублей,  с ответчика – 681 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 331 832 рублей.

3. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янтарный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое использование имущественного комплекса в размере 34 903 рублей. 

4. Взыскать с акционерного общества «Янтарный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 986 рублей.

5. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян