ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-147776/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: (ПАО «Сбербанк России») ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НЛМК-Урал»  

на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 30.04.2021    

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «НЛМК-Урал»          

к ПАО «Сбербанк России», ООО «Крафт Групп» 

об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, 

третьи лица: Главное управление ФССП по Московской области, СПИ ФИО3, временный управляющий ООО «Крафт Групп», АО «Вторметинвест»,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЛМК-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Крафт Групп» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего АО «НЛМК-УРАЛ», включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие спора о праве в связи со снятием ареста в силу закона (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Имущество принадлежит заявителю (АО «НЛМК-УРАЛ») на законных основаниях, и подлежит возврату последнему в соответствии с условиями договора хранения и нормами действующего законодательства. Истец указывает на то, что продукция, переданная на хранение, не являющаяся товарным остатком не могла быть и не передавалась в залог ни ПАО «Сбербанк» и никакому третьему лицу. Доказательств обратного не представлено.  Истец считает, что с момента подписания Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение продукция АО «НЛМК-Урал» находилась на складе ответственного хранения. Спорная металлопродукция не возвращалась поклажедателю, соответственно, истец является собственником арестованной продукции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЛМК» (истец), участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители ООО «Крафт Групп» (ответчик) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО «НЛМК», ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела №2-3267/2020, рассматриваемого Балашихинским городским судом по иску ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, предписывающий наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Крафт Групп»: товары в обороте - металлопрокат и метизы, а также прочие товары в обороте, находящиеся на складе Ногинск Московской области пос. им. Воровского.

Как указывает истец арест указанного имущества произведен незаконно,  поскольку данная металлопродукция принадлежит на праве собственности истцу, который не является должником в рамках дела №2-3267/2020. Указанное имущество передано ООО «Крафт Групп» истцом на основании заключенного ими договора хранения металлопродукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 2 статьи 335, пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что арест имущества был произведён в целях принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору, исполнение которого обеспечено предметом залога по договорам залога,  учитывая, что как следует из смысла статьи 126 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принимая во внимание, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве, поскольку в силу закона наложенный арест считается снятым, а также то, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу №А40-147776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НЛМК-Урал»  – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев