ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35966/2020

Дело № А40-269125/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд сервис билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-269125/19, 

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Гранд сервис билдинг" о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Москве, АО «НПО «МРТЗ»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 29.11.2019, и от 04.10.2019, диплом № КБ 67783 от 25.05.2012

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2020, диплом № ВСГ 2809554 от 06.08.2008, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд сервис билдинг» о признании отсутствующим права собственности ООО «Гранд сервис билдинг» на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, снятии с кадастрового учета объекта «площадка двора» с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте. 

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности ответчика на объект – «площадка двора» с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

            В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорный объект незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права истцов, обладающих правом распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект. 

Отказывая в удовлетворении требования о снятии спорного объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд исходил из отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект выступает в качестве самостоятельного объекта права; запись о государственной регистрации не оспорена; суд необоснованно отклонил ходатайства о применении срока исковой давности и назначении судебной экспертизы. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО «Гранд сервис билдинг» на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Объект является сооружением, назначение – городское благоустройство, наименование – площадка двора. 

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что в соответствии с представленными на регистрацию документами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сооружение находится на земельном участке по адресу: 

<

...> (технический паспорт от 10.10.2007). Согласно п. 6 паспорта, фактически объект за инвентарными номерами 000175 и 000182, отраженный в Перечне зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал АООТ «Московский радиотехнический завод», как «асфальт, плитка», состоящий из асфальтового покрытия и плиточного покрытия.

Основанием возникновения права собственности общей долевой собственности ООО «Управляющая Компания «Панорама» Д.У. ЗПИФН «Океан» и ООО «Управляющая Компания «Панорама» Д.У. ЗПИФН «СФЕРА» является договор купли-продажи № 4/МЕС-ОВ/08 от 11.03.2008, заключенный с ООО «Меридиан-ЕВРОстрой».

В материалы дела представлен договор аренды № М-07-007771 от 24.01.1997 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенный между Московским земельным комитетом и АООТ «Московский радиотехнический завод» сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений завода. В перечне находящихся объектов площадка двора не поименована.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619, асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы технического учета, из которых усматривается, что спорный объект является асфальтовым покрытием земельного участка, не введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, и является элементом благоустройства.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект нарушает права собственника земельного участка.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-269125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                          В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                 М.С. Кораблева  

 

       Г.С. Александрова