﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62974/2020

Дело № А12-39096/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  Федотова М.Н. по доверенности от 26.07.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А12-39096/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН 1107746539251, ИНН 7716667246) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – ООО «Сервис-Ком», ответчик) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса, внесенного по договору от 27.11.2017 № 27-11-СК/17 на выполнение субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 19 318 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по настоящему делу изменено. Иск удовлетворен частично: с ООО «Сервис-Ком» в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 581 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, в размере 1537 руб., а всего 77 118 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1781 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Сервис-Ком» в пользу ООО «Строй-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2761 руб. 2 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что признавая за истцом обязанность по принятию результат работ или направлению мотивированного отказа после расторжения договора, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права (статьи 450.1, 453, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств и необоснованно возложено бремя доказывания законности приобретения ответчиком имущества на истца, что, по мнению заявителя, нарушает принцип равноправия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) и ООО «Сервис-Ком» (субподрядчик) заключен договор от 27.11.2017 № 27-11-СК/17 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей: 1 этап - устройство системы водоснабжения и хозбытовой канализации; 2 этап - устройство хозбытовой канализации и дождевой (ливневой) канализации и канализации, узла учета системы водоснабжения в рамках строительства объекта: жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, 52, в соответствии с проектно-сметной документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству наружных сетей водоснабжения и узла учета, хозяйственно-бытовой канализации и дождевой (ливневой) канализации в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (Приложение № 1). Дата начала работ 1 этапа – 01.12.2017. Дата начала работ 2 этапа - по факту предоставления строительной готовности. Дата окончания работ 1 этапа – 25.12.2017. Дата окончания работ 2 этапа - в течение 60 календарных дней. 

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 16 430 543 руб. 13 коп., в том числе НДС – 2 506 354 руб. 04 коп. В том числе: цена 1 этапа – 1 750 682 руб. 83 коп., в том числе НДС - 267 053 руб. 31 коп., цена 2 этапа – 14 679 860 руб. 30 коп., в том числе НДС – 2 239 300 руб. 72 коп. 

ООО «Строй-Сервис» во исполнение договора перечислило ответчику аванс по договору в размере 950 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2017 № 263, от 13.12.2017 № 289. 

15 марта 2019 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию № 83, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.11.2017 № 27-11-СК/17, ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок выполнены не были, и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 950 000 руб. 

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса направлено ООО «Строй-Сервис» 15.03.2019 заказным письмом с уведомлением и описью о вложении по адресу ООО «Сервис-Ком». Данное уведомление в связи с его неполучением ООО «Сервис-Ком» по истечении срока хранения 18.04.2019 направлено отправителю. 

ООО «Строй-Сервис», ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 17 заключенного сторонами договора от 27.11.2017 № 27-11-СК/17.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензией от 15.03.2019 № 83 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, учитывая, что в адрес ответчика было направлено письмо от 15.03.2019 о расторжении договора, которое в связи с его неполучением субподрядчиком, по истечении срока хранения 18.04.2019 направлено отправителю, с 18.04.2019 договор от 27.11.2017 № 27-11-СК/17 считается расторгнутым.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком суммы в размере 950 000 руб. и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору надлежащего объема и качества на указанную сумму, пришел к выводу отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.07.2019 в размере 19 318 руб. 84 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Строй-Сервис» частично, апелляционный суд исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ по договору от 27.11.2017 № 27-11-СК/17 на общую сумму 874 418 руб. 52 коп. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по 24.07.2019, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 75 581 руб. 48 коп., что составило 1537 руб. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, ООО «Сервис-Ком» указало, что сумма перечисленного аванса им была отработана, в подтверждение чего представило односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.06.2018 № 1 на сумму 874 418 руб. 52 коп.

Указанные документы направлены субподрядчиком подрядчику сопроводительным письмом 22.04.2019. 

Вместе с тем, письмом от 06.06.2019 № 183 ООО «Строй-Сервис» сообщило об отсутствии оснований для принятия работ, указав, что в период действия договора ООО «Сервис-Ком» работы не производило, акты приемки выполненных работ не направляло.

Таким образом, направленный подрядчиком в адрес субподрядчика односторонний акт формы КС-2 от 30.06.2018 не свидетельствует о приемке и надлежащем выполнении работ, поскольку в их подписании подрядчик мотивированно отказал субподрядчику, что исключает применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче работ в одностороннем порядке без участия подрядчика. При этом субподрядчик о завершении работ по договору подрядчика не извещал, для участия в приемке результата работ подрядчика не вызывал.

Более того, поскольку спорный договор расторгнут 18.04.2019, у подрядчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о выявленных недостатках от 15.08.2018 № 2 и от 26.11.2018 № 3, следует, что на момент составления указанных актов работы по первому этапу не выполнены, субподрядчик на объекте отсутствует, не представлена исполнительная документация.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определил, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, доказательства передачи результата подрядных работ надлежащего объема и качества подрядчику, наличия для подрядчика потребительской ценности не представил, в связи с чем пришел в верному выводу о том, что после расторжения договора у ООО «Сервис-Ком» отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 950 000 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Надлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств на сумму 874 418 руб. 52 коп. ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Сервис-Ком» не воспользовалось своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных истцом работ надлежащего качества, а также наличия у нее потребительской ценности для подрядчика.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленной статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда признает выводы и мотивы суда первой инстанции мотивированными и законными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А12-39096/2019 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 по делу № А12-39096/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН 1107746539251, ИНН 7716667246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров