АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 апреля 2026 года Дело № А56-10234/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 16.12.2025 № 25-12-16), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» ФИО2 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витанд- Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-10234/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс», адрес: 119330, Москва, Мичуринский пр., д. 6, корп. 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость», адрес: 196142, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), 3 600 606 руб., включая 2 667 361 руб. и 98 945 руб. в возмещение рыночной стоимости утраченных предметов залога по договорам ипотеки от 07.04.2014 № 12-Ю-З/201 и от 28.09.2015 № 62-Ю-З/2014, 23 004 руб., 1296 руб. и 766 800 руб., 43 200 руб. штрафов в соответствии пунктами 7.1 и 7.2 указанных договоров.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение от 05.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.05.2025 и постановление от 03.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем представленным доказательствам в их взаимосвязи, неправильно истолковали условия договоров ипотеки, не учли зачетный характер предусмотренных договорами неустоек и уклонились от исследования вопроса получения Банком от реализации 32 объектов суммы, достаточной для покрытия суммы долга. Кроме того, податель жалобы считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду применения экспертом неверной методики.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал портив ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Банком (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 07.04.2014 и 28.09.2014 заключили договоры ипотеки № 12-Ю-3/2014, № 62-Ю-3/2014 для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВИТАНД-ОЙЛ» по кредитным договорам от 07.04.2014 № Ш2-Ю-КЛ/2014, от 28.09.2015 № 62-Ю-КЛ/2015.

Предметом ипотеки по указанным договорам являлись принадлежащие Обществу на праве собственности 34 объекта недвижимости в поселке Молосковицы Волосовского района Ленинградской области, в том числе:

- одноэтажное нежилое к/панельное здание (склад жидких присадок), площадью 415,4 кв. м, лит. Р, Р1-Р10, условный номер № 47-78-09/038/2005-049, по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Остроговицкая вол., 

<

...> (далее – здание склада жидких присадок);

- одноэтажное нежилое здание проходной площадью 3,9 кв. м, лит. Ж, инв. № 7511/6, условный номер № 47-28-11/2004-253, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Остроговицкая волость, пос. Молосковицы, д. б/н (далее – здание проходной).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-15703/2017 обращено взыскание на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 07.04.2014 N 12-Ю-3/2014, от 28.09.2015 № 62-Ю-3/2014 в счет исполнения обязательств по

договорам от 07.04.2014 № 12-ЮКЛ/2014, от 28.09.2015 № 62-ЮКЛ/2015, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 243 383 000 руб.

Суд обратил взыскание на 34 объекта недвижимости, в том числе, на здания склада жидких присадок и проходной.

Для исполнения указанного решения судом 12.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032131831, на основании которого 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 26076/19/47036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2021 о наложении ареста на объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе серии ФС № 032131831.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 № 47036/21/8906 Общество назначено ответственным хранителем арестованного имущества, указанное в исполнительном листе серии ФС № 032131831 имущество передано ответственное хранение Обществу по Акту от 05.04.2021.

Судебным приставом приставом-исполнителем 17.05.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже имущества 18.01.2022 признаны несостоявшимися. повторные торги по продаже имущества 27.04.2022 отменены. Повторные торги по продаже имущества 10.06.2022 признаны несостоявшимися 30.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Банк, ссылаясь на то, что во время осмотра имущества 30.06.2022 им установлено фактическое отсутствие зданий склада жидких присадок и проходной, направил в адрес Общества претензию с требованием выплаты стоимости утраченных предметов залога и штрафов, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 договоров ипотеки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Банка в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут

повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договоров ипотеки залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета ипотеки, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, поддерживать предмет ипотеки в исправном состоянии.

В случае ненадлежащего исполнения указанного пункта залогодатель согласно пункту 7.2. договоров ипотеки обязан выплатить залогодержателю сверх возмещения причиненных убытков штраф в размере стоимости предмета ипотеки, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договоров, за каждый случай ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договоров ипотеки залогодатель при пользовании предметом ипотеки залогодатель не должен допускать ухудшения предмета ипотеки и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом.

В случае ненадлежащего исполнения указанного пункта залогодатель в силу пункта 7.1 договоров ипотеки обязан выплатить залогодержателю штраф в размере 3% от стоимости предмета ипотеки, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договоров, за каждый случай ненадлежащего исполнения.

Факт утраты части заложенного имущества – здания склада жидких присадок и здания проходной подтвержден заключением кадастрового инженера и не оспаривается Обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что 30.06.2022 во время осмотра переданного судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества Банком выявлено отсутствие указанных объектов, приняв во внимание, что заложенное имущество было передано Обществу судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, суды двух инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Банка определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость утраченных предметов ипотеки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о передаче Банку всех предметов ипотеки, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров ипотеки в случае ненадлежащего исполнения пункта 5.1.5 договоров залогодатель обязан выплатить залогодержателю сверх возмещения причиненных убытков штраф в размере стоимости предмета ипотеки, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договоров, за каждый случай ненадлежащего исполнения.

Проанализировав условия договоров ипотеки, придя к выводу о необеспечении Обществом в нарушение пункта 5.1.5 договоров сохранности предметов ипотеки, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Банка суммы штрафов в соответствии с пунктом 7.2 договоров.

Вместе с тем, при удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Банка сумм штрафов, установленных пунктом 7.1 договоров за нарушение пункта 5.1.6, суды не учли, что в данном случае ответчиком допущено не ухудшение предметов ипотеки и уменьшение его стоимости, а полная их утрата. Кроме того, пунктом 7.1 договоров не предусмотрено взыскание штрафов сверх возмещения убытков.

При таком положении основания для взыскания с Общества сумм штрафов, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 2 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что

если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

В указанном пункте отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2026 № 307-ЭС25-13365).

Таким образом, с учетом уплаты истцом при подаче иска 29 443 руб. государственной пошлины, увеличения истцом на 1 956 306 руб. размера исковых требований после вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Общества – 83 128 руб. 28 коп. государственной пошлины, с Банка – 560 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-10234/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витанд- Недвижимость», адрес: 196142, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс», адрес: 119330, Москва, Мичуринский пр., д. 6, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 576 306 руб., из них: 2 667 361 руб. в возмещение рыночной стоимости здания нежилого, к/панельного, одноэтажного и 766 800 руб. штрафа за его утрату, 98 945 руб. в возмещение рыночной стоимости здания проходной и 43 200 руб. штрафа за его утрату, 29 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витанд- Недвижимость», адрес: 196142, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 83 128 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс», адрес: 119330, Москва, Мичуринский пр., д. 6, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 560 руб. 72 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс», адрес: 119330, Москва, Мичуринский пр., д. 6, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость», адрес: 196142, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, лит. А, кв. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина