Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27110/2017

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3990/2021 

на определение от 28.05.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края 

о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – ООО «Ратимир», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей», должник). несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-27110/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тысяча Мелочей».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Флагман-ДВ» (далее – ООО «Флагман-ДВ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО2 22,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2020 требование ООО «Флагман-ДВ» в размере 7,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

От ООО «Флагман-ДВ» 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении за счет должника судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Приморского края, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, возвратил заявление его подателю применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как противоречащее разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее – Обзор от 21.04.2020), касающимся вопроса восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в случае пропуска такого срока в связи с ограничениями, введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. В этой связи заявитель полагал, что срок на подачу заявления, пропущенный по независящим от него причинам, которые являются уважительными, подлежал восстановлению судом. Также, исчисляя срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, считал заявление поданным в суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока. Указал, что повторное обращение с аналогичным заявлением обусловлено нереализацией предоставленного действующим законодательством права на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении спора. По мнению апеллянта, само по себе повторное обращение с требованием является основанием для восстановления срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Флагман-ДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов следует, что по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению ООО «Флагман-ДВ» о взыскании с должника в пользу ФИО2 22,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражным судом Приморского края принято определение 19.02.2020, которым заявленные требования удовлетворены частично на сумму 7,51 рублей процентов и определены к удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное определение суда первой инстанции обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 жалоба общества на определение от 19.02.2020 оставлена без движения на срок до 31.03.2020. Далее, определениями апелляционного суда от 01.04.2020 и 16.04.2021 указанный срок продлевался до 27.05.2020. Определением апелляционного суда от 28.05.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, жалоба с приложенными к ней документами возвращена ее подателю. Согласно Картотеке арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-27110/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению ООО «Флагман-ДВ» о взыскании с должника в пользу ФИО2 22,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, является определение суда от 19.02.2020, которое вступило в законную силу 05.03.2020 (по истечении десяти дней со дня вынесения, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба была возвращена. 

Позиция заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 19.02.2020, подлежит отклонению как не соответствующая приведенным выше разъяснениям пункта 30 Постановления № 12, по смыслу которых определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

С учетом изложенного выше, ООО «Флагман-ДВ» вправе было предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 05.06.2020. Вместе с тем, настоящее заявление поступило в суд первой инстанции 25.05.2021, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Флагман-ДВ» обратилось за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

При разрешении ходатайства ООО «Флагман-ДВ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, с учетом проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Флагман-ДВ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано ограничениями, введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на разъяснения Обзора от 21.04.2020.

Вместе с тем, разъяснения, приведенные в Обзоре от 21.04.2020 (ответ на вопрос № 4), в части сроков совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенных в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), касаются физических лиц, а не юридических, к коим относится заявитель. 

В то же время, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок путем направления почтового отправления или в электронном виде.

При этом, невозможность своевременно в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок подать заявление о взыскании судебных расходов в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как регламентировано положениями статей 4, 41 АПК РФ, обществом не обоснована. 

То обстоятельство, что заявитель своевременно не воспользовался правом на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, полагаясь на ограничения, введенные мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, касающиеся граждан, не может быть принято апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока. 

Иных причин, объективно препятствующих в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не привел.

Апелляционный суд также счел необходимым отметить, что временная нетрудоспособность представителя заявителя или недостаточная техническая обеспеченность на удаленном режиме работы в период самоизоляции, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия, у самого заявителя – юридического лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Флагман-ДВ» уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными заявлениями о взыскании судебных расходов 08.07.2020 и 03.11.2020 с ходатайствами о восстановлении срока на подачу заявлений. 

Так, определением суда от 13.07.2020 заявление от 08.07.2020 оставлено без движения на срок до 13.08.2020 в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ (не представлено подробное обоснование выполненных работ ФИО2 с приложением подтверждающих документов; не приложены копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства полномочий лица, подписавшего заявление). Определением от 17.08.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, срок оставления заявления без движения продлен до 14.09.2020. Определением от 17.09.2020 заявление ООО «Флагман-ДВ» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Определение от 17.09.2020 обжаловано ООО «Флагман-ДВ» в апелляционном порядке. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 жалоба общества на определение от 17.09.2020 оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 21.10.2020 жалоба ООО «Флагман-ДВ» на определение от 17.09.2020 возвращена заявителю. 

Определение апелляционного суда от 21.10.2020 обжаловано ООО «Флагман-ДВ» в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение апелляционного суда от 21.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

03.11.2020 ООО «Флагман-ДВ» повторно обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 06.11.2020 заявление оставлено без движения на срок до 04.12.2020 в связи с непредставлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательств фактического выполнения работ, определения от 19.02.2020. Определением от 10.12.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не представлено определение от 19.02.2020, не представлено доказательств невозможности подачи заявления в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок), срок оставления заявления без движения продлен до 11.01.2021. Определением от 21.01.2021 заявление общества принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.03.2021. Определением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения. 

Заявителем определение от 04.03.2021 и постановление от 09.04.2021 не обжаловались.

Следует отметить, что апелляционный суд в постановлении от 09.04.2021, отклоняя аналогичные доводы заявителя о невозможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с действующими ограничительными мерами, указал следующее.

Из Картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru видно, что в период ограничительных мер от ООО «Флагман-ДВ» поступали процессуальные документы, так ООО «Флагман ДВ» 20.04.2020 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу А51-3594/2020, а также апелляционная жалоба, 11.03.2020 были представлены дополнительные материалы в дело А51-638/2020, 23.06.2020 представитель ФИО2 подал апелляционную жалобу. Более того, ООО «Флагман-ДВ» является юридическим лицом и не лишено возможности привлечь иного специалиста для представления своих интересов в арбитражном суде.

Таким образом, вопрос о возможности (невозможности) восстановления пропущенного ООО «Флагман-ДВ» процессуального срока по требованию о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уже являлся предметом судебной оценки и исследования. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, апелляционный суд, не установив уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ООО «Флагман-ДВ», признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, повлекший закономерное возвращение заявления его подателю применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя настоящей жалобы о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ООО «Флагман-ДВ», воспрепятствовании ему в реализации права на возмещение понесенных судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 по делу № А51-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО3