АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3579/2017

17 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению "Саниста интернешенел лимитед" (Sunista International Limited) (далее -заявитель; Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers, PO BOX 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз, ПЯ 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, 

<

...>) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (ул. Правды, 10, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (ул. Правды, 10, 

<

...>), Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...>, лит. А, Санкт-Петербург, 199155), судебного пристава исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155), общества с ограниченной ответственностью «Фиал-Юг» (299011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «НордШипКом» (199406, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2017;

от заинтересованного лица (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) – ФИО1, доверенность от 01.03.2017 №42012/17/8117;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1) – не явился;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу) – не явился;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Фиал-Юг») – не явился;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «НордШипКом») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

«Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принудительном освобождении теплохода "Арман-1" от пребывания на нем членов экипажа судна в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП от 19.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №019497652 от 02.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-761/2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «НордШипКом» в пользу ООО «Фал-Юг» задолженности в сумме 13 99 596 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 997 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, определения суда не исполнили, отзыв и истребованные судом документы не представили, заявления о рассмотрении спора без их участия не подали.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, не присутствующих в судебном заседании,  по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом во время судебного разбирательства, в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило поручение судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга от 05.07.2017 №78001/17/616524 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП от 19.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019497652 от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-761/2017 от 02.05.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14092584,71 рублей  в отношении должника ООО «НордШипКом» в пользу взыскателя ООО «Фал-Юг». В рамках исполнения данного поручения судебному приставу-исполнителю поручено совершение исполнительных действий  в виде: выхода по адресу: ул. Героев Севастополя, 13, г. Севастополь, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» для наложения ареста на имущество с составлением акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: судно т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т), дальнейшей передаче арестованного имущества на хранение взыскателю с привлечением специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества, после проведения оценки передать арестованное имущество на реализацию.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 вынесено постановление о наложении имущества должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НордШипКом», а именно судна т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12m, Водоизмещение=1783т). 14.07.2017 судебным приставом -исполнителем  ФИО1 в рамках вышеописанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по аресту (описи) указанного имущества - судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590, о чем составлен соответствующий акт.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об ограничении доступа к арестованному судну «Арман-1» посторонним лица, в том числе и сотрудникам АО «ЦС «Звездочка».

04.09.2017 судебный пристава-исполнитель принудительно обязала членов команды покинуть судно и передала судно ответственному хранителю, произведено отключение судна от электропитания, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в принудительном освобождении 04.09.2017 теплохода «Арман-1», IMO – 8872590 от пребывания членов экипажа судна, принадлежащий на праве собственности  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений заявителя в ходе судебного заседания и материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены 04.09.2017.  Таким образом, обращение в суд 13.09.2017 с настоящим заявлением осуществлено заявителем без пропуска установленного срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия : в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из статьи 13 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, «Саниста Интернешенел Лимитед» является собственником недвижимого имущества – теплоход «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590.

Лица, покинувшие теплоход «ARMAN-1» являются членами экипажа, согласно судовой роли (л.д. 53).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 7.2 Закона № 16-ФЗ определено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности , непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, предусмотрена приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 41, которым утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта », (далее Требования № 41).

В соответствии с пунктом 46 Устава службы на судах Минречфлота РСФСР и пунктом 63 Устава службы на судах Минморфлота капитан судна обязан обеспечивать соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники.

Транспортная безопасность на транспортном средстве должна постоянно обеспечиваться.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктами 5 и 6 Постановления N 678 установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории ОТИ и ТС.

Таким образом, в связи с постоянной необходимостью члены экипажа судна обязаны постоянно пребывать на нем для его обслуживания. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Статьей 201 АПК РФ (пунктами 1, 2, 4, 5) установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в принудительном освобождении теплохода «Арман-1» от пребывания членов экипажа судна, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, выразившееся в принудительном освобождении 04.09.2017 теплохода «Арман-1», IMO – 8872590, принадлежащее «Саниста интернешенел лимитед» (Sunista International Limited) от пребывания членов экипажа судна.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            О.В. Минько