﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8489/19 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А50-21211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Югов Андрей Павлович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная Инвестиционная компания», должник) Трусова Вадима Николаевича – Юрченко М.В. (путем использования систем онлайн-заседаний, доверенность от 10.07.2020).

Фенин А.Ю. (путем использования систем онлайн-заседаний, паспорт) и его представитель Послухмянцев А.В. (путем использования систем онлайн-заседаний, доверенность от 20.05.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 должник – общество «Промышленная Инвестиционная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества «Промышленная Инвестиционная компания» Югова А.П. и Фенина А.Ю. солидарно убытков в размере 3 990 000 руб.; с Фенина А.Ю. убытков в размере 504 475 руб., с Югова А.П. – в размере 939 303 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» (далее – общество «Банк «Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»), Ярославцев Роман Евгеньевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Югова А.П. и Фенина А.Ю. солидарно в пользу общества «Промышленная Инвестиционная компания» взыскано 3 990 000 руб. убытков; с Фенина А.Ю. в пользу общества «Промышленная Инвестиционная компания» взыскано 400 000 руб. убытков; с Югова А.П. в пользу общества «Промышленная Инвестиционная компания» взыскано 939 303 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фенина А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фенин А.Ю., ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Фенин А.Ю. указывает на расходование полученных им от общества «Промышленная Инвестиционная компания» денежных средств в размере 400 000 руб. на судебные издержки (государственную пошлину, расходы на проведение экспертиз) в интересах должника для восстановления его нарушенных прав в связи с недобросовестными действиями предыдущего руководителя должника Ярославцева Р.Е. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие взаимосвязи между произведенными расходами и полученными денежными средствами обосновывается большим объемом работы, выполненной для восстановления нарушенных прав должника и необходимостью оперативного решения вопросов оплаты судебных расходов в условиях наложения налоговым органом арестов на расчетные счета общества «Промышленная Инвестиционная компания», в связи с неоплатой налогов бывшим руководителем Ярославцевым Р.Е. Фенин А.Ю. обращает внимание суда  округа на то, что произведенные заявителем расходы на восстановление нарушенных прав общества существенно превышают предъявленного конкурсным управляющим к возмещению размера убытков. 

Заявитель жалобы также полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания убытков за непередачу транспортных средств, поскольку грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 оплачивался обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – общество «ПромИнвест») по договору лизинга, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», следовательно, общество «Промышленная Инвестиционная компания» не понесло расходов на приобретение данного имущества, а в отношении автомобиля АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078 отсутствуют доказательства его удержания Фениным А.Ю. либо Юговым А.П., поскольку документы и имущество должника его бывшим руководителем Ярославцевым Р.Е. не переданы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Новикову О.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Фенина А.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленная Инвестиционная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 15.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045900529432.

Руководителем данной организации в период с 30.09.2015 по 31.08.2016 являлся Фенин А.Ю.; с 31.08.2016 и до даты открытия конкурсного производства - Югов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по заявлению ИП Петрова А.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Решением того же суда от 02.02.2018 общество «Промышленная Инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Промышленная Инвестиционная компания», конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу Фенина А.Ю. и Югова А.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 339 303 руб. 46 коп. (Фенину А.Ю. в размере 400 000 руб. - 30.10.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 30.12.2015; Югову А.П. в размере 939 303 руб. 46 коп. – 09.11.2016 и 06.12.2016, в период с 18.03.2016 по 21.08.2017), в том числе с указанием в назначении платежей «подотчет», «выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера», «на хознужды».

Вместе с тем, каких-либо документов оприходования данных денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности общества «Промышленная Инвестиционная компания» конкурсному управляющему не передано.

Помимо этого, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Трусовым В.Н. установлено, что за обществом «Промышленная Инвестиционная компания» зарегистрированы транспортные средства: грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 и автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска, VIN X9H43552070000078, однако указанное имущество управляющему не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вследствие непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему двух транспортных средств, обществу «Промышленная Инвестиционная компания» причинены убытки, Трусов В.Н. просил взыскать солидарно с Югова А.П. и Фенина А.Ю. 3 990 000 руб. убытков, составляющих стоимость указанного имущества, а также отдельно с Фенина А.Ю. убытков в размере 504 475 руб., с Югова А.П. – в размере 939 303 руб. 46 коп.

Возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 400 000 руб., Фенин А.Ю. ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были направлены на нужды предприятия, в частности, на уплату государственных пошлин для подачи исков от имени должника, а также на оплату стоимости проведения судебных экспертиз, в подтверждение расходования полученных от должника денежных средств на нужды предприятия представил копии чеков-ордеров на сумму 60 000 руб., № 162, 4984, 4996 (первый и последний с авансовыми отчетами и расходным кассовым ордером) на суммы 3 000 руб. каждый, от 21.07.2016 № 5, платежные поручения от 06.12.2015 № 119, от 15.12.2015 № 142, 143; транспортные средства, о взыскании стоимости которых заявлено управляющим, фактически не переданы им еще предшествующим руководителем должника - Ярославцевым Р.Е..

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и взыскивая солидарно с Югова А.П. и Фенина А.Ю. убытки в размере 3 990 000 руб.; с Фенина А.Ю. – в размере 400 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, установив безосновательность произведенных должником по распоряжению Югова А.П. перечислений в пользу Юговой А.П. в качестве исполнения несуществующих алиментных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств того, что снятые Фениным А.Ю. и Юговым А.П. с расчетных счетов общества «Промышленная Инвестиционная компания» денежные средства в общей сумме 1 339 303 руб. 46 коп. были направлены на хозяйственные нужды должника, поскольку даты представленных в материалы дела платежных документов не соответствуют датам перечислений, суммы в платежных документах не соответствуют размерам платежей с расчетного счета должника в пользу ответчиков, при этом оплата судебных расходов производилась как непосредственно с расчетного счета общества «Промышленная инвестиционная компания», что также свидетельствует о том, что денежные средства для оплаты судебных расходов у самого должника в соответствующий период времени имелись, так и денежные средства на уплату государственной пошлины выдавались, в том числе и из кассы должника, однако каких-либо доказательств того, что полученные Фениным А.Ю. от должника денежные средства были оприходованы через кассу предприятия и проведены через его бухгалтерию, в материалы дела не представлены, доказательств того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были направлена ответчиком на выплаты в рамках трудовых правоотношений, либо в пользу лиц, осуществлявших ту или иную деятельность в интересах должника в рамках договоров гражданско-правового характера, в материалах дела не имеется, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в частности, Власова Ивана Петровича, данных в ходе проведения следственных действий и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствие в материалах дела доказательств принятия Фениным А.Ю., а затем Юговым А.П. каких-либо мер к истребованию имущества (транспортных средств) у Ярославцева Р.Е., при том, что факт нахождения в распоряжении Фенина А.Ю. имущества должника в период осуществления им полномочий руководителя после Ярославцева Р.Е., следует из вступивших в законную силу судебных актов по самостоятельным спорам о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Фенина А.Ю. и Югова А.П. солидарно размере 3 990 000 руб., при недоказанности иной стоимости спорного имущества, а также взыскав с Фенина А.Ю. в пользу общества «Промышленная Инвестиционная компания» 400 000 руб. убытков; с Югова А.П. - 939 303 руб. 46 коп. убытков.

При этом судами справедливо отмечено, что при уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на его нужды. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации, в данном случае, с учетом значительного временного разрыва между снятием денежных средств со счета и судебными расходами, на которые указывает Фенин А.Ю. в отсутствие документов, относящихся к деятельности должника, соотнести (проверить) соответствующие доводы ответчика не представляется возможным.

Доводы о том, что оснований считать, что автомобиль АБ-435520 (Dong fend) кран борт 2007 года выпуска удерживается заявителем либо Юговым А.П. не имеется, поскольку документы и имущество должника ни Фенину А.Ю., ни Югову А.П. не были переданы предыдущим руководителем Ярославцевым Р.Е., правомерно отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим доказано и материалами дела подтверждено, что бывшие руководители должника Фенин А.Ю. и Югов А.П. обязанности по передаче двух транспортных средств конкурсному управляющему должника не исполнили, тем самым причинив убытки конкурсной массе в размере стоимости непереданного имущества, тогда как доказательств непередачи имущества не по своей вине ни Фенин А.Ю., ни Югов А.П. не представили, объективную невозможность передачи спорного имущества не обосновали. В результате недобросовестных действий Фенина А.Ю. и Югова А.П. конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылка Фенина А.Ю. на то, что грузовой самосвал FAW CA3250 H66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 приобретен должником на основании договора лизинга с обществом «Каркаде», при этом оплата лизинговых платежей осуществлялась обществом «Проминвест», обоснованно отклонены судами поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о законности удержания зарегистрированного за должником самосвала FAW CA3250 H66K2T1E4 2014 года выпуска, VIN LFWKVXPP8E1E21379 обществом «ПромИнвест».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Новикова