ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9703/2022

Дело № А55-1390/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Митиной Е.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, 

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-1390/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викс Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 395 409 руб. 95 коп. долга по договору № М-Ф-6-И от 21.06.2012, 41 827 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викс Рус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, что не дал оценку представленным в суд 11.05.2022 документам (копии векселя и акту приема-передачи) и доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил отзыв  и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-1390/2022.

В судебном заседании 27.07.2022 судом апелляционной инстанции и представителем истца обозревался оригинал простого векселя КП-ОБ №3 на сумму 421 008 руб. 56 коп. от 21.06.2012. 

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам, при этом часть приложенных к жалобе дополнительных доказательств (копия векселя от 21.06.2012 и акт приема-передачи векселя в материалах электронного дела имеются и основания для повторного их приобщения отсутствуют); новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Мир мягкой игрушки» (кредитор) заключен договор о предоставлении товарного кредита № М-Ф-6-И от 21.06.2012, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

Исходя из условий п. 2.1 вышеуказанного договора, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. 

18.04.2018 между ООО «Мир мягкой игрушки», выступающим в качестве цедента, и ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к ответчику. 

21.01.2020 между ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цедента, и ИП ФИО3, выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования дебиторской задолженности, приобретённой цедентом в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018.

Истец указал, что кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной накладной № ММИ-2388 от 20.07.2012 и счетом-фактурой ММИ №2388 от 20.07.2012 на сумму 395 409 руб. 95 коп. 

Ответчик же не исполнил своих обязательств по оплате оборудования, что привело к возникновению задолженности.

Уведомлением-претензией от 15.04.2021 истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Заявленное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить какие права требования были переданы по договорам цессии, в том числе были ли переданы права требования к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 1.1 договора цессии от 21.04.2020 указаны дебиторы ООО "Мир мягкой игрушки", в том числе ИП ФИО2, сумма переходящих прав требований – 395 409 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 395 409 руб. 95 коп. законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору истцом на основании п. 8.2 договора была начислена неустойка в размере 41 827 руб. 80 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 8.2. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. 

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки законным и обоснованным в заявленном размере.

Между тем, суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел довод ответчика о пропуске срока исковой давности на часть требований. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.05.2022 в 11 час. 45 мин. был подан к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2022 в 13 час. 45 мин., отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении срока исковой давности.

Указанный документ был обработан канцелярией Арбитражного суда Самарской области согласно штемпелю на первой странице отзыва 13.05.2022.

Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами судом первой инстанции рассмотрен не был.  В обжалуемом судебном акте  суд указал на то, что сервис "Мой Арбитр" был временно недоступен, а сервис "Картотека арбитражных дел" информацию о поступивших 11.05.2022 документах не содержал. При этом материалы дела не содержат сведений о сбое работы систем  "Мой Арбитр" и сервиса "Картотека арбитражных дел", а также периоды времени такого сбоя. В любом случае технические неполадки в указанных системах не являются основанием для лишения права ответчика на рассмотрение поданных им накануне судебного заседания доводов и документов. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами арбитражный апелляционный суд признает неправомерными.  Судебная коллегия обращает внимание, что срок на представление пояснений и доказательств судом первой инстанции не устанавливался.

Поскольку отзыв с заявлением о применении срока исковой давности был направлен в суд за сутки до судебного заседания, судебная коллегия исходит из наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Поскольку заявленное исковое требование носит имущественный характер, срок исковой давности по нему составляет три года и один месяц, с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области посредством подачи документов в электронном виде "МойАрбитр" 18.01.2022.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд признает заявление о применении срока исковой давности обоснованным за период до 18.12.2018.

Приложением №2 к договору товарного кредита М-Ф-6-И от 21.06.2012 определен график оплаты, в соответствии с которым предусматривались ежегодные платежи оплаты основного долга за товар: 21.06.2012 - в размере 7 000 руб., последующие 9 дел - по 12000 руб. и оплата оставшейся суммы долга не позднее 10.01.2022.  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, для которых предусмотрены сроки:

21.06.2012 на сумму 7 000 руб.

10.01.2013 на сумму 12 000 руб.

10.01.2014 на сумму 12 000 руб.

10.01.2015 на сумму 12 000 руб. 

10.01.2016 на сумму 12 000 руб. 

10.01.2017 на сумму 12 000 руб.

10.01.2018 на сумму 12 000 руб.

всего на общую сумму 79 000 руб., на момент подачи искового заявления истек. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца в части взыскания задолженности по договору исходя из суммы полученного товарного кредита законно и обоснованно в размере 316 409 руб. 95 коп. (395 409 руб. 95 коп. - 79 000 руб.)

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, из представленного истцом расчета неустойки подлежат исключению суммы неустоек, начисленных на задолженности, возникшие до 10.01.2019.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит 4 476 руб. (2368,80 (за период с 10.01.2019 по 22.09.2021) + 1 492,80 (за период с 10.01.2020 по 22.09.2021) + 614,40 (за период с 10.01.2021 по 22.09.2021).

Ссылка истца на судебную практику при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не принимается во внимание, как принятая по иным фактическим обстоятельствам. В частности, досрочное истребование суммы товарного кредита изменяет срок оплаты последующих платежей, а не тех, по которым срок платежей наступил ранее такого истребования. 

Довод ответчика о том, что передача товара по накладной от 20.07.2012 является разовой сделкой, а не сделкой во исполнение договора о предоставлении товарного кредита № М-Ф-6-И от 21.06.2012, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наименование и стоимость товара, указанного в пунктах 1-22 спецификации (приложение №1 к договору) полностью соответствуют наименованию и стоимости товара, переданного ответчику по товарной накладной от 20.07.2012. 

Довод подателя жалобы об оплате долга векселем, переданным ответчиком ООО «Мир мягкой игрушки» 21.06.2012 на сумму 421 008,56 руб., со ссылкой на положения п.2 ст.408 ГК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Между тем, для применения указанной презумции ответчик должен был доказать факт первоначальной передачи векселя ООО «Мир мягкой игрушки». Такие доказательства ответчик не представил. Так, в представленном в суд акте приема-передачи векселя от 21.06.2012 указан номер векселя как КБ-ОБ-6, в то время как номер представленного ответчиком в суд векселя КБ-ОБ № 3. Сам вексель не содержит каких-либо передаточных надписей. 

Таким образом, представленный вексель не тождественен векселю, переданному ООО «Мир мягкой игрушки» и при отсутствии других доказательств не подтверждает факт его передачи в оплату долга по договору товарного кредита.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что прекращение обязательства путем зачета встречных требований  с 2016 года являлось невозможным, поскольку с 19.12.2016 ООО "Мир мягкая игрушка" находилось в процедуре банкротства, которое было завершено 03.06.2020 с исключением общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-1390/2022 подлежит изменению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется. Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не являются такими основаниями. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционального удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составляет 11 745 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится 8 619 руб. 58 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца относится 798 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-1390/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 316 409 руб. 95 коп. долга, 4 476 руб. неустойки, 8 619 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 798 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

             В.А. Морозов