ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-8541/2019

      (20АП-2824/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор»  на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.03.2020 по делу № А54-8541/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор»                               (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скопинские колбасы и консервы» (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308770000138882), о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 №98/14 в размере 43 000 руб., пени в размере 101 319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" (далее - истец, ООО ЧОП "Кондор") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" (далее - ответчик, ООО "Скопинские колбасы и консервы") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 №98/14 в размере 43000 руб., пени в размере 101319 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" задолженности по договору от 01.03.2014 №98/14 в размере 43 000 руб., пени в размере 101 319 руб., отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно Приложению №2 «Протокол согласования о договорной цене» стоимость оплаты услуг по договору №98/14 составляет 2 500 рублей в месяц.

Указывает, что из п.5.1 договора следует, что договор действует                                             с «1» марта 2014 года по «1» марта 2015 года. Если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон официально не заявит другой стороне о расторжении договора, договор считается пролонгированным на очередной срок неограниченное количество раз. По мнению апеллянта, поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств расторжения договора, следовательно, договор считается пролонгированным.

Отметило, что ответчиком перечислись денежные средства с его расчетного счета, указанного в договоре на реквизиты истца, которые также соответствуют реквизитам указанным в договоре. В связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что платежные документы ответчика не содержат указаний на спорный договор, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца,  продолжая оплачивать ежемесячные счета за охрану объекта, ответчик своими действиями принимал фактически исполненные истцом обязательства по охране вверенного ему объекта.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам выполненных работ с печатью ООО «СКК» и подписью директора ФИО4, составленным после мая 2016 года, которые, по мнению апеллянта, подтверждают охрану объекта - части здания магазина в спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Скопинские колбасы и консервы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   01.03.2014 между ООО ЧОП "Кондор" (далее - Охрана) и ООО "Скопинские колбасы и консервы" (далее - предприятие) заключен договор №98/14 (т.1 л.д.17-18), по условиям которого предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне и плане (схеме) охраняемых объектов. Перечень и план (схема) охраняемых объектов содержатся в "Положении о порядке и системе охраны", являющимся неотъемлемым приложением к Договору. Охраняемые объекты должны                              отвечать требованиям технической укрепленности, обусловленным типовой                                 инструкцией (раздел 1).

Согласно п. 2.4 Охрана обязана, в том числе, вести журнал учета, в котором по состоянию на текущий день стороны отражают перечень товарно-материальных ценностей, передающихся под охрану через своих представителей, уполномоченных на ведение указанного журнала доверенностями. Подписывая перечень переданного под охрану имущества, уполномоченные в порядке настоящего пункта представители сторон указывают свои фамилию, имя, должность, а также дату внесения соответствующей записи. Имущество, перечисленное в указанных записях, признается сторонами как переданное под охрану в соответствии с договором.

Предприятие обязано:

- осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и выполнять необходимые и разумные рекомендации Охраны при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов. По окончании рабочего дня старший смены (объекта) сдает имущество охране с записью в журнал (п. 3.1);

- своевременно производить оплату услуг не позднее 2-го числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги в случае задержки оплаты в течение 3-х дней начисляется пеня в размере 0,6% от суммы договора, за каждый день просрочки предусмотренных в Приложении №2 к договору. При не оплате более 15-и календарных дней договор расторгается немедленно в одностороннем порядке (п. 3.3).

Настоящий договор действует с 01.03.2014 по 01.03.2015. Если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон официально не заявит другой о расторжении договора, договор считается пролонгированным на очередной срок неограниченное количество раз (п. 5.1).

Согласно Положению о порядке и системе охраны (т.1 л.д. 20-22) сторонами согласованы:

- вид охраны - охрана имущества и материальных ценностей магазина "СКК";

- характеристика поста (маршрута) - пост №1, одиночный, ночной;

- график дежурств - с 17.30 до 0.00, с 0.00 до 09.00.

В соответствии с Приложением №2 (т.1 л.д. 19) договорная цена по спорному договору составляет 2 500 руб. в течение месяца. Договорная цена за услуги охраны может изменяться по взаимному соглашению сторон.

Согласно позиции истца, за период действия договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказываемые истцом охранные услуги, в связи с чем за                                                ООО "Скопинские колбасы и консервы" по состоянию на 01.02.2019 образовалась задолженность в размере 43 000 руб.

По мнению истца, факт оказания спорных услуг подтверждается актами выполненных работ   (т.1 л.д. 23-59, т.2 л.д. 116-119), копией книги приема-сдачи объектов под охрану охранного предприятия "Кондор" (т.2 л.д. 2-115), списком счетов за оказанные услуги                  (т.2 л.д. 139), платежными документами ответчика (т.2 л.д. 142-151).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные охранные услуги по спорному договору в размере 43 000 руб. (т.1 л.д. 60-62), не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в соответствии с п. 3.3 договора за период с 06.09.2016 по 06.02.2019 в размере 101 319 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.03.2014 №98/14, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объектом охраны является часть нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 61м. северо-восточнее д.13, в котором ответчик осуществлял свою деятельность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что фактически истцом взыскивается задолженность по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, образовавшаяся за период с августа 2016 года по январь 2019 года включительно, что подтверждается расчетом задолженности и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.05.2016 ООО "Скопинские колбасы и консервы" передало по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение (часть одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область,                      г. Скопин, ул. Высоковольтная) арендодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается:

- актом приема-передачи от 01.05.2016 части здания магазина из аренды (т.2 л.д. 128);

- соглашением от 30.04.2016 о расторжении договора аренды части нежилого здания магазина от 01.03.2014 (т.2 л.д. 129);

- сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организаций (которые закрываются организацией), согласно которому филиал                           ООО "Скопинские колбасы и консервы", расположенный в г. Скопине на                                 ул. Высоковольтной, прекращает свою деятельность (дата принятия решения о прекращении деятельности (закрытии) - 27.05.2016.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 представленными в ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции, которая пояснила, что в период с 01.03.2014 по 01.05.2016 часть здания магазина, площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 61 м северо-восточнее дома 13, было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Скопинские колбасы и консервы" по договору от 01.03.2014 аренды. На основании соглашения от 30.04.2016 указанный договор аренды расторгнут с 01.05.2016, по акту приема-передачи от 01.05.2016 арендуемое имущество передано арендодателю.

С 15.09.2016 вышеуказанное нежилое помещение находилось в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора от 15.09.2016 аренды здания магазина с торговым оборудованием.

17.04.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 продала вышеуказанное здание магазина ФИО6, что подтверждается договором                                от 17.04.2018 купли-продажи здания магазина и земельного участка, а также передаточным актом от 17.04.2018 (т.2 л.д.157- 169).

В обоснование заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела также представлены книга приема-сдачи объектов под охрану охранного предприятия "КОНДОР", а также  список счетов на оказанные услуги по охране объектов ООО "СКК", платежные документы ответчика.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что записи в книге приема-сдачи объектов под охрану не содержат расшифровки подписи, а также указания должности лица, совершившего указанную подпись. Также книга приема-сдачи объектов под охрану не содержит указания на имущество, переданное на охрану.

Платежные документы ответчика (т.2 л.д. 142-151) не содержат указаний на спорный договор, при этом номера счетов, указанных в платежных поручениях, не совпадают с номерами счетов, выставленных истцом ответчику, представленному самим истцом (л.2 л.д. 139). 

В связи с вышеизложенным представленные в материалы дела акты выполненных работ за май, июнь, июль, август 2016 года (т.2 л.д.116-119), в отсутствие указаний на реквизиты спорного договора, также не являются доказательством оказания истцом ответчику услуг именно в рамках спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71                       АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом охранных услуг в рамках договора от 01.03.2014 №98/14 в спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании правомерно отказано.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, а, следовательно, наличие задолженности ответчика, то оснований для взыскания пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела подписанные акты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также платежные поручения ответчика подтверждают факт оказания услуг по договору после мая 2016 года, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела действительно имеются копии подписанных актов об оказании услуг  между истцом и ответчиком за май, июнь, июль, август 2016 года (т.2 л.д.116-119).

Также материалы дела содержат платежные поручения ответчика                                     № 318 от 10.03.2016, №640 от 04.05.2016, № 837 от 31.05.2016, № 1133 от 18.07.2016,                      № 1429 от 01.09.2016, №1439 от 02.09.2016 (т. 2 л.д. 142-147).

Из данных доказательств следует, что по подписанным истцом и ответчиком актам об оказании услуг за май, июнь, июль, август 2016 года (т.2 л.д.116-119) ответчиком произведена оплата в сумме 2 500 руб. за каждый месяц, что подтверждается платежными поручениями ответчиками  № 837 от 31.05.2016, № 1133 от 18.07.2016,  № 1429 от 01.09.2016, №1439      от 02.09.2016 (т. 2 л.д. 142-147).

Начиная с сентября 2016 года по 01.02.2019 подписанных актов об оказании услуг ответчику истец в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров об оплате, якобы, со стороны ответчика части спорной задолженности по договору от 01.03.2014 №98/14 невозможно идентифицировать, что внесенные в кассу ООО ЧОП «Кондор» денежные средства вносились именно от имени ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг за период с сентября 2016 года по 01.02.2019 года, а ответчиком принятие указанных услуг, совершив конкретные конклюдентные действия.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.03.2020 по делу № А54-8541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина М.А. Григорьева