ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                А68-6163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 ноября  2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО2 (директор, решение от 01.12.2014, личность установлена на основании паспорта), от  ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу № А68-6163/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» третье лицо - Ассоциация саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» (Брянская область. п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН1083200000740) об обязании передать средства компенсационного фонда в сумме 300000 руб., заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Межрайонный ОСП по ИОИП,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 Арбитражным судом Тульской области по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  принято решение, которым суд обязал ассоциацию «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на  расчетный счет компенсационного фонда ассоциации саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей». 

16.07.2018 ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» обратилась в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением об отсрочке исполнения решения суда № А68- 6163/2017 от 29.09.2017. 

Определением от 28 августа 2018 года Арбитражный суд Тульской области предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-6167/2017 от 29.09.2017 сроком на шесть месяцев.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции обжалуемое определение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, которое может быть реализовано для погашения имеющейся задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не является безусловной гарантией исполнения ответчиком решения суда и улучшения материального положения ответчика в будущем.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при отсрочке исполнения решения суда финансовое положение ответчика улучшится, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик указал на то, что он в соответствии с  положениями статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, Ассоциация «Межрегионстрой», разместил в полном объеме средства компенсационного фонда, в том числе и взнос в компенсационный фонд возмещения вреда общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в кредитной организации общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский». 

11.09.2015 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» была отозвана лицензия и введена работа временной администрации. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184616/15 от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» было признано несостоятельным (банкротом). Функция конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» была возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Уведомлением от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" № 05к/36518 от 23.05.2016 года Ассоциация «Саморегулируемая организация 3 строительных компаний «Межрегионстрой» включена в реестр кредиторов третьей очереди. Процедура банкротства не завершена по настоящее время. 

Учитывая, что средства компенсационного фонда в полном объёме на дату отзыва лицензии в размере 133 394 671 руб. находились в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский», Ассоциация «Межрегионстрой», на данный момент не имеет возможности восстановить компенсационный фонд в необходимом размере и осуществить перевод денежных средств, внесённых ранее членами Ассоциации «Межрегионстрой» на счета указанных ими иных саморегулируемых организаций до момента завершения процедуры реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский», являющегося предметом залога Ассоциации «Межрегионстрой». 

На настоящий момент, компенсационный фонд Ассоциации состоит только из взносов, внесённых организациями Тульской области, вступившими после признания общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» несостоятельным (банкротом).

 В соответствии ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации учёт средств компенсационных фондов ведётся саморегулируемой организацией раздельно от учёта иного имущества такой организации. 

В связи этим, средства компенсационного фонда не могут быть взысканы из собственных средств саморегулируемой организации, также, как и взыскание по обязательствам самой саморегулируемой организации не может быть наложено на средства компенсационного фонда. Собственными средствами Ассоциации, которыми она распоряжается в соответствии с Уставом и утверждённой общим собранием своих членов сметой, являются только членские (вступительные и регулярные) взносы. Компенсационный фонд не относится к собственным средствам Ассоциации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальность исполнения решения после устранения этих обстоятельств.

Решением суда по данному делу удовлетворено нематериальное требование истца, а именно требование обязать ответчика совершить действия по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на  расчетный счет компенсационного фонда ассоциации саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей».

Исходя из содержания  указанного выше решения,  обязательства ответчика возникли не из какого либо договора, а возникли в связи с требованиями закона о перечислении средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации кредитная организация, указанная в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном банковскими правилами и договором специального банковского счета, открывает саморегулируемой организации специальные банковские счета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  кредитными организациями средства компенсационного фонда могут быть перечислены только  в случаях предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания изложенных выше норм, следует сделать вывод о том, что средства компенсационного фонда имеют особый регулируемый законом статус и исполнение решения суда об обязанни перечислить денежные средства компенсационного фонда должно исполняться из средств компенсационного фонда, размещенных саморегулируемой организацией на специальном банковском счете.

С учетом того, что решением суда по данному делу было удовлетворено неимущественное требование истца, то банкротство кредитной организации, на специальном счете которой ответчиком размещены средства компенсационного фонда, является обстоятельством препятствующим исполнению решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что в дальнейшем исполнение решения суда будет реальным.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле исполнение решения суда при наличии обстоятельств банкротства кредитной организации является реальным, поскольку  обязательства кредитной организации по возврату ответчику средств компенсационного фонда были обеспечены залогом имущества кредитной организации (слитки золота), что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 23.05.2016, положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ООО КБ «Адмиралтейский», являющегося предметом залога ассоциации «Межрегионстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Исходя из изложенного, после реализации заложенного имущества из средств, полученных после его реализации,  будут удовлетворены требования именно ответчика как кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения решения после предоставления отсрочки, не обоснованы.

Относительно довода истца о том,  что  сам по себе факт предоставления отсрочки не является безусловной гарантией исполнения ответчиком решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной "льготой" по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя). Так, часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с целью обеспечения гарантии исполнения решения суда, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах,  судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление  об отсрочке исполнения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу № А68-6163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                          Т.В. Бычкова

 Судьи                                                                                        И.П. Грошев  

                                                                                                   А.Г. Селивончик