ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-1253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее – ООО «РМЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТА-ТРЕЙД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: конкурсного управляющего                            ООО «РМЗ» ФИО2, ликвидатора ООО «МЕТА-ТРЕЙД» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТА-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-1253/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

ООО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «МЕТА-ТРЕЙД» о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору № 51 от 20.10.2014 в сумме 11 472 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «РМЗ» ФИО2 и ликвидатор ООО «МЕТА-ТРЕЙД» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЕТА-ТРЕЙД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не была дана оценка  представленному ответчиком отзыву, в котором он указывал, что решением единственного участника общества № 3 от 11.12.2015 ликвидатором ООО «МЕТА-ТРЕЙД» был назначен ФИО4, а в августе 2016г. ФИО3, последним было установлено, что прежним ликвидатором ответчика требования истца в ликвидационный баланс не включались. Апеллянт полагает, что причиной такого обстоятельства могло послужить не обращение истца к ответчику с требованием. Ответчик указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед истцом.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи                          Грошева И.П. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РМЗ» (покупателем) и ООО «Тульская Сталь» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «МЕТА-ТРЕЙД») (продавцом) 20.10.2014 заключен договор поставки № 51, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию до 20.12.2014, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации (далее – сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя (пункты 1.1 -1.3 договора). 

Разделом 4 договора определен порядок расчетов. Расчёты за товар производятся в порядке 100% предоплаты до 10.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами. В графе «Назначение платежа» платежного поручения должно быть указано наименование товара, номер и дата настоящего договора, а также номер и дата счета. Если оплата по договору осуществляется за покупателя третьими лицами, в платежном поручении обязательно указывается за какое предприятие (покупатель по договору) осуществляется платеж.

Пунктом 7.5 договора определено, что при не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока, спор подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РМЗ» перечислило ООО «МЕТА-ТРЕЙД» денежные средства на общую сумму 11 472 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 14.11.2014 на сумму 1 300 000 руб., № 89 от 08.12.2014 на сумму 1 957 000 руб., № 3144 от 08.12.2014 на сумму 490 000 руб., № 3017 от 07.11.2014 на сумму 3 250 000 руб., № 189 от 07.11.2014 на сумму 1 975 000руб., № 186 от 06.11.2014 на сумму 1 700 000 руб., № 185 от 06.11.2014 на сумму 800 000 руб.

Истец указывает, что встречное представление ответчиком не предоставлено, товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности за не поставленный товар № 2 от 15.01.2016, № 11 от 10.02.2016, которые были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на не поставку товара, не возврат суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства поставки истцу товара не представил.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом исполнены обязательства по договору, предварительная оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора № 51 от 20.10.2014 произведена в общей сумме 11 472 000 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств возврата ООО «МЕТА-ТРЕЙД» указанных денежных средств либо поставки товара на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при передаче документов одного ликвидатора другому ликвидатору последнему не были переданы документы по рассматриваемому договору поставки, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязательств. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, претензия ликвидатору направлялась. При этом суд принимает во внимание, что заключение договора поставки ответчиком не оспаривалось, равно как и перечисление истцом денежных средств, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как не опровергающие обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-1253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина                         

                Т.В. Бычкова