АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9674/2024

г. Архангельск

09 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4 а, лит. А, пом. 15Н, 39Н) 

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)   

об отмене постановления от 05.07.2024 № 17/22/29000-АП,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее - заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления от 05.07.2024 № 17/22/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.07.2024 по делу №12-629/2024 заявление общества передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1, о чём участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов административного дела.

Третьим лицом письменное мнение на заявление не представлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024, принятым путём подписания резолютивной части, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении № 16/24/29000-АП.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.12.2024 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба общества, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016            №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

13.05.2024 вынесено определение № 40/2024-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.05.2024 в адрес ООО МКК "Кватро" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 29922/24/18433).

   Общество представило ответ от  23.05.2024, из которого следует, что 26.09.2023 между обществом и ФИО1 был заключен договор № 4615116. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов возникла просроченная задолженность перед заявителем, на основании чего им были совершены действия, направленные на возврат данного долга. 

Из материалов административного дела следует, что обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством многократного направления текстовых сообщений на абонентский номер должника в период с 03.11.2023 по 14.01.2024, в частности 05.11.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023 были направлены сообщения следующего содержания: «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашему адресу. Погасите долг! nadodeneg.ru/su/lk ООО МКК Кватро 88002220224».

В ходе проверки Управлением установлено, что общество не имеет филиалов на территории Архангельской области, встречи с должником не осуществило и не планировало; ООО МКК "КВАТРО", отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состоятся в принципе, при направлении обозначенных  текстовых сообщений, указывая о запланированном выезде по адресу ФИО1, и не совершая этих действий, сообщило должнику ФИО1 заведомо ложную несоответствующую информацию, тем самым озвучило последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Из этого Управление пришло к выводу, что общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия её действий. 

  По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом  части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта  5, пункта 6  части  2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

  По указанному факту 17.06.2024 в отношении заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 29.05.2024 № 29922/24/20479) должностным лицом Управления ФИО2 составлен протокол № 16/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

  Определением от 20.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2024  общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.07.2024 в 14 час 00 мин. Данные определения направлены в адрес общества и получены им 24.06.2024 и 26.06.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

 Рассмотрев протокол от 17.06.2024 № 16/24/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФИО3 вынесла постановление № 16/24/29000 от 05.07.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указывает, что материалами дела не подтверждается факт оказания на должника психологического давления в ходе взаимодействия, указывая на то, что личные встречи – это не негативные последствия для должника, а законный способ взаимодействия, предусмотренный Федеральным законом № 230-ФЗ.

Управление же в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является кредитор либо лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором либо лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;               3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в текстовых сообщениях, направленных  обществом  должнику ФИО1 05.11.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, Общество информировало должника о запланированных выездах специалистов по ее адресу с целью возврата просроченной задолженности: «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашему адресу. Погасите долг! ...».

Однако, как установлено административным органом, общество при взыскании просроченной задолженности, взаимодействие посредством личных встреч с должником не осуществляло и не планировало, а только лишь многократно  направляло сообщения.

Кроме того, общество не имеет филиалов на территории Архангельской области, дату и время личной встречи общество ни в одном из сообщений не указало.

Тем самым, действительной целью направления указанных выше текстовых сообщений,  в нарушение требований статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а оказание на него психологического давления с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха для противозаконного стимулирования должника к оплате долга под угрозой выездов по адресам проживания и регистрации.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Кватро»,  отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 05.11.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023 текстовых сообщения, указывая о запланированных выездах по адресам пребывания/регистрации должника, и не совершая этих действий, сообщало должнику заведомо ложную несоответствующую действительности информацию.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что при отсутствии намерения представителей общества нанести реальный визит по месту жительства должника, указанная информация в рассматриваемом случае имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, а именно, возможности введения его в заблуждение.

Суд полагает, что обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Соответственно, заявителем нарушены требования части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта  5, пункта 6 части  2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Общество надлежащим образом извещено как о дате составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), с учетом принципа последовательного ужесточения наказания, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Оснований считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1.5, 3.1, 3.5, 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016                   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 16/24/29000-АП, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4 а, лит. А,  пом. 15Н, 39Н.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

И.С. Игольницина