ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45798/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс")

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30110/2023) ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-45798/2023, принятое 

 

по иску ООО "Альянс Плюс"

АО "Трест механизации строительных работ"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс Плюс», адрес: 199106, 

<

...>, лит. Д, офис 412, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Альянс Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного «Трест механизации строительных работ», адрес: 197755, г. Санкт-Петербург,  пос. Лисий нос, Приморское шоссе, дом 140, соор. 2,  ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «ТМСР») 3 978 032,01 руб. неосновательного обогащения, 606 647,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, процентов, начисленных с 18.05.2023 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

        Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-45816/2023 суд удовлетворил аналогичные требования конкурсного управляющего, предъявленные к МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу. При этом, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции, когда незалоговый кредитор получает удовлетворение от  реализации залогового имущества, а залоговый кредитор не имеет права получить обратно денежные средства от реализации его имущества.

        В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «ТМСР» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  АО "Трест механизации строительных работ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО "Альянс Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 по делу №А56-55265/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.09.2020 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, требование ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом такое требование подлежит погашению из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ООО "ПетроБалтСервис" очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 определение от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 в части удовлетворения требования ООО "ПетроБалтСервис" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменены, принят новый судебный акт о включении требования ООО "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определениями от 12.08.2022 по обособленным спорам N А56-55265/2018/тр.1 п. п. и N А56-55265/2018/тр.5 п. п. залоговый кредитор ООО "ПетроБалтСервис" заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад").

Как указывает конкурсный управляющий, до 30.09.2021 на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 20 044 063,87 руб. После вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору                   N А56-55265/2018/тр.1 конкурсный управляющий 30.09.2021 приступил к расчетам с иными не залоговыми кредиторами, перечислив АО «ТМСР» платежным поручением N 167 денежные средства в размере 20 022 778,44 руб. и Федеральной налоговой службе платежным поручением N 168 - 285,43 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Альянс Плюс» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что требования ООО "ПетроБалтСервис" (заменено в дальнейшем на ООО «Север-Запад») в размере 3 982 253,20 руб. включены в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, а поскольку залоговый кредитор имеет приоритет перед остальными кредиторами, то у  ответчика отсутствуют основания для  удержания  спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  и, установив, что денежные средства, поступили в пользу ответчика на законных основаниях (на основании вступивших в законную силу судебных актов),  пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств, 

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

До 30.09.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55265/2018/тр.1) на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 24 093 484,12 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

30.09.2021 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55265/2018/тр.1, конкурсный управляющий приступил к расчетам с текущими кредиторами, иными не залоговыми кредиторами, перечислил реестровым кредиторам по платежному поручению N 167 АО "ТМСР" 20022778,44 руб., по платежному поручен. N 168 МИФНС России N 16 по СПб 21285,43 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника от 30.09.2021 и платежными поручениями.

Статус кредитора ООО "Северо-Запад" (правопреемник ООО "ПетроБалтСервис") в качестве залогового был определен лишь судебным актом (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу N А56-55265/2018/тр.1).

В постановлении от 17.10.2023 по делу №А56-55265/2018/ж3 суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что в конкурсной массе по состоянию на 01.02.2022 не осталось денежных средств в размере, достаточном для расчета с ООО "Северо-Запад", является процессуальным риском самого ООО "Северо-Запад", негативные последствия от несвоевременного совершения участником процессуальных действий не могут быть возложены на другого участника судебного процесса.

Недостаточность денежных средств для расчета с конкурсным кредитором, который гораздо позже включился в реестр по причинам, зависящим полностью от него самого (подача заявлений в последние дни сроков, отсутствие правовой позиции и т.п.), в соответствии со статьей 9 АПК РФ является процессуальным риском данного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на решение суда  по делу №А56-45816/2023, в соответствии с которым,  с МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Альянс Плюс» взысканы ранее перечисленные  истцом денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 69 АПК РФ, принятый в рамках указанного дела  судебный акт, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. При этом, ввиду того, что указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена только резолютивная часть решения, то невозможно установить на основании каких обстоятельств, судом были удовлетворены требования истца. 

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-45798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская