АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2018 года                                                                 Дело № А53-37565/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строй Город» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 597 363 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой»

о взыскании 4 600 860 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2017)

от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – ООО «Гражданпромстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Город» (далее – ООО «ГК «Строй Город») о взыскании стоимости оплаченной и не поставленной по договору поставки №27 от 15.06.2016 продукции в размере 1 597 363 руб.

ООО «ГК «Строй Город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гражданпромстрой» о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 №27 в сумме 4 600 860 руб.

В судебном заседании 25.12.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2018 до 14 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара (предметы малых архитектурных форм).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку дело находится в производстве почти год; дважды было приостановлено в связи с назначением экспертизы как по ходатайству ответчика, так и по ходатайству истца; истец имел возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленных малых архитектурных форм; удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В рамках строительства детского сада в городе Таганроге по адресу: 

<

...> (государственный контракт №3615409897415000001, аукцион №0158300007814000700) 15.06.2016 между ООО «Гражданпромстрой» (Заказчик) и ООО «ГК «Строй Город» (поставщик) был заключен договор на поставку малых архитектурных форм №27 (далее – договор).

Согласно условиям договора №27, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании, ассортименте и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

К договору №27 были подписаны две спецификации:

- спецификация №1, согласно которой продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (предметы малых архитектурных форм) стоимостью 1 555 860 руб., срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора поставки;

- спецификация №2, согласно которой продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (теневой навес) в количестве 15 шт. стоимостью 5 895 000 руб.

Платежными поручениями от 17.06.2016 №63, от 05.07.2016 №146, от 19.07.2016 №255, от 21.07.2016 №257 ООО «Гражданпромстрой» перечислило ООО «ГК «Строй Город» денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

24.06.2016 Покупателем ООО «Гражданпромстрой» (генеральным директором ФИО4) и Поставщиком ООО «ГК «Строй Город» (генеральным директором ФИО5  был подписан Акт приема-передачи оборудования №1 к договору №27 от 10.05.2016 (т.3, л.д.112-113).

27.06.2016 истец и ответчик подписали Акт о том, что товар (МАФы и теневые навесы) всего стоимостью 7 450 860 руб. передан на ответственное хранение ООО «ГК «Строй Город» (т.3, л.д. 114-115).

30.09.2016 ООО «ГК «Строй Город» поставило продукцию, указанную в спецификации №1, ООО «Гражданпромстрой» приняло поставленную продукцию, что подтверждается актом приема выполненных работ от 30.09.2016 №1 (т.1, л.д.33-34).

Согласно пункту 2 Акта от 30.09.2016, продукция поставлена в полном объеме. Стороны претензий по качеству и количеству поставляемой продукции не имеют (п.3).

Ссылаясь на то, что, что работы на объекте не были завершены и поставленные конструкции малых архитектурных форм препятствовали осуществлению строительных работ на объекте, 15.11.2016 истец и ответчик подписали акт, по которому ООО «ГК «Строй Город» приняло от ООО «Гражданпромстрой» всю переданную ранее продукцию на ответственное хранение и вывезло ее с территории строительного объекта.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта ООО «ГК «Строй Город» обязалось сохранить принятую продукцию в целостности и сохранности до 01.06.2017, дальнейшие сроки хранения продукции оговариваются отдельно.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта в случае превышения сроков хранения, указанных в пункте 2 акта, ООО «ГК «Строй Город» оставляет за собой право реализовать хранящееся на ответственном хранении оборудование по своему усмотрению, однако, в срок 40 рабочих дней после письменного уведомления ООО «Гражданпромстрой» обязано произвести продукцию, указанную в пункте 1 акта. Данное обстоятельство обусловлено возможной потерей товарного вида хранящейся продукции.

07.07.2017 ООО «Гражданпромстрой» направило в адрес ООО «ГК «Строй Город» уведомление с просьбой поставить продукцию (предметы малых архитектурных форм) по договору №27 спецификации №1.

Между тем поставка продукции в течение 40 рабочих дней осуществлена не была.

31.08.2017 ООО «Гражданпромстрой» в адрес ООО «ГК «Строй Город» направило повторное уведомление с просьбой поставки продукции по спецификации №1.

По пояснению представителя ООО «Гражданпромстрой», Покупатель самостоятельно забрал и вывез продукцию с территории ООО «ГК «Строй Город».

02.10.2017 комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядчика по государственному контракту, в отсутствие представителя ООО «ГК «Строй Город», был составлен акт о комплектности и качестве поставки предметов малых архитектурных форм, из которого следует, что поставленная ООО «ГК «Строй Город» продукция не соответствует по качеству, а также отсутствуют документы на поставленную продукцию. В акте указано на то, что изделия переданы в разобранном виде, без паспортов и сопроводительной документации, комплектность поставки товара проверить не представляется возможным. Внешний вид указывает на то, что данные конструкции не соответствуют необходимым требованиям, лакокрасочное покрытие деревянных частей со следами износа, металлические части покрыты коррозией и др.

В заключении экспертизы от 10.10.2017 №316/17 ООО «КОМПАНИЯ «ДОК» , выполненной про заданию ООО «Гражданпромстрой», сделаны следующие выводы: по состоянию на 06.10.2017 представленное на исследование имущество – детское игровое оборудование не является новым, представлено к осмотру со следами эксплуатации; в представленном состоянии исследуемое имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил исполнить обязательства по договору №27 и поставить продукцию надлежащего качества.

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором сообщил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора №27 на поставку малых архитектурных форм от 15.06.2016 в неисполненной части на сумму 1 597 363 руб. в силу неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества. Претензией также предлагалось вернуть полученные от истца денежные средства в размере 1 597 363 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оплаченной и не поставленной по договору поставки №27 от 15.06.2016 продукции в размере 1 597 363 руб.

20.03.2018 от ООО «ГК «Строй Город» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 №27 в сумме 4 600 860 руб., которое мотивировано тем, что 30.09.2016 поставка оборудования по спецификации №1 была осуществлена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны ООО «Гражданпромстрой» не поступало, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016.

С даты подписания акта, подтверждающего поставку оборудования, и до настоящего временит оплата по договору ООО «Гражданпромстрой» произведена в полном объеме не была. Задолженность составила 4 600 860 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требований ООО «Гражданпромстрой» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК «Строй Город» по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки малых архитектурных форм от 15.06.2016 №27 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 поставка оборудования по спецификации №1 была осуществлена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны ООО «Гражданпромстрой» не поступало, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016.

В подтверждение факта передачи оборудования Поставщику на ответственное хранение с целью завершения строительных работ на объекте 15.11.2016 истец представил акт от 15.11.2017, по которому ООО «ГК «Строй Город» приняло от ООО «Гражданпромстрой» всю переданную ранее продукцию на ответственное хранение и вывезло ее с территории строительного объекта.

В судебном заседании 07.05.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием факта принятия товара на ответственное хранение по акту от 15.11.2017 (фактически в акте опечатка акт от 15.11.2016). Основанием заявленного ООО «ГК «Строй Город» требования явилось утверждение руководителя общества о том, что им не подписывались документы, представленные истцом в подтверждение возврата товара поставщику.

Определением суда от 07.05.2018 суд приостановил производство по делу с целью проведения почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Южным Региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на акте от 15 ноября 2017 года к договору №27 от 05.06.2016 на второй странице в графе: «Исполнитель».

13.07.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 12.07.2018 №1626/04-3, из которого следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Исполнитель» на 2-ом листе акта от «15» ноября 2017 года к договору №27 от 15.06.2016 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Истец, сомневаясь в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта принятия товара ответчиком на ответственное хранение по акту от 15.11.2017 к договору №27 от 15.06.2016.

Определением суда от 27.09.2018 суд назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований», поставил перед экспертом следующий вопрос: кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись на акте от 15 ноября 2017 года к договору №27 от 05.06.2016 на первой и второй странице в графе: «Исполнитель».

17.12.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 14.12.2018 №2018/188, из которого следует, что подписи от имени ФИО5, выполненные в акте от 15.11.2017 к договору №27 от 15.06.2016, составленного от имени ООО «ГК «Строй Город» (в лице генерального директора ФИО5) и от имени ООО «Гражданпромстрой» (в лице генерального директора ФИО4): одна подпись – в нижней левой части первого листа документа и вторая подпись – слева в нижней части второго листа документа в разделе «подписи сторон» в подразделе «Исполнитель» «ООО «Группа компаний «Строй Город»: на линовке левее обозначения ФИО подписанта «ФИО5» выполнены не ФИО5 (образцы подписей которого представлены на экспертизу), а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в материалы дела экспертных заключений, суд признает заключения от 12.07.2018 №1626/04-3 и от 14.12.2018 №2018/188 относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не доказана поставка товара, бывшего в употреблении, или имеющего существенные нарушения требований к качеству (претензии по качеству на момент поставки не заявлялись), а также не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный по акту от 30.09.2016 товар был передан ООО «ГК «Строй Город» на ответственное хранение, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Гражданпромстрой» выполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

По договору должен быть поставлен товар на сумму 7 450 860 руб. Факт поставки подтвержден Актом от 30.09.2016, подписанным Покупателем ООО «Гражданпромстрой» (генеральным директором ФИО4) и Поставщиком ООО «ГК «Строй Город» (генеральным директором ФИО5) без претензий по качеству и количеству.

Платежными поручениями от 17.06.2016 №63, от 05.07.2016 №146, от 19.07.2016 №255, от 21.07.2016 №257 ООО «Гражданпромстрой» перечислило ООО «ГК «Строй Город» денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гражданпромстрой» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «ГК «Строй Город» о взыскании задолженности с ООО «Гражданпромстрой» по договору от 15.06.2016 №27 в сумме 4 600 860 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления по чеку-ордеру от 19.03.2018 ООО «ГК «Строй Город» уплатило государственную пошлину в размере 46 004 руб. Поскольку встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, то уплаченная ООО «ГК «Строй Город» государственная пошлина в сумме 46 004 руб. подлежит отнесению на ООО «Гражданпромстрой».

Директором ООО «ГК «Строй Город» ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру от 03.05.2018 были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 11 888 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 11 888 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 11 888 рублей подлежат возмещению ООО «Гражданпромстрой».

ООО «Гражданпромстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению №20 от 28.03.2018 были перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 16 500 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16 500 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ООО «Гражданпромстрой» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 16 500 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Город» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору от 15.06.2016 №27 в сумме 4 600 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 004 руб. и оплате экспертизы в размере 11 888  руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 11 888 руб. на банковские реквизиты, указанные в счете №00000159 от 12 июля 2018 г.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 16 500 руб. на банковские реквизиты, указанные в счете №127 от 14 декабря 2018 г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова