Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149330/24-176-1042

17 марта 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Липсон» 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор 

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.08.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липсон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:7669, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчиком необоснованно расторгнут договор аренды от 15.06.1996 № М-07-003984.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющими преюдициальное значение в порядке ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 № А40-194977/2015-181-1630 и от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466, что 15.01.1996 между Московским земельным комитетом и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью «В.К. Импорт-Экспорт» был заключен договор аренды земельного участка № М-07-003984, расположенного по адресу: 

<

...> (у АЗС № 151), общей площадью 4058 кв.м, для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги. В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды земельного участке договор заключен сроком на 10 лет.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы 14.05.1997 ООО «В.К. Импорт-Экспорт» было выдано разрешение на строительство № 03117 на производстве подготовительных и основных строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> (у АЗС № 151), наименование объекта АЗС.

В 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, 166, стр. 1 и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> были полностью построены. Впоследствии объекты недвижимого имущества были перепроданы.

Между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО «ВК ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (прежним арендатором) и ООО «Старлайт» (новый арендатор) 25.07.2003 было заключено дополнительное соглашение № М-07-003984/06 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.1996 аренды земельного участка № М-07-003984 от ООО «Старлайт» к ЗАО «ЛИПСОН».

Согласно п. 3 данного соглашения срок действия договора аренды земельного участка остается неизменным. 

Между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО «Старлайт» (прежним арендатором) и ЗАО «ЛИПСОН» (новый арендатор) 22.06.2004 заключено дополнительное соглашение № М-07-003984/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 от ООО «Старлайт» к ЗАО «ЛИПСОН». 

Согласно п. 3 данного соглашения срок действия договора аренды земельного участка остается неизменным. 

ЗАО «ЛИПСОН» 09.10.2014 преобразовано в ООО «ЛИПСОН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 за ООО «ЛИПСОН» признано право собственности на комплекс АЗС в составе здания мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого 2-х этажного здания АЗС, общей площадью 279,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, истец 25.04.2019 обратился к ответчику с просьбой заключить отдельные договорs аренды на земельные участки под нежилыми зданиями, входящими в состав комплекса АЗС, с данной целью земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 (Договор аренды на который заключен 15.01.1996, является действующим) был преобразован в три земельных участка: 77:07:0014010:7669, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 входят в состав земельного участка с кадастровым 77:07:0014010:7669. 

Вместе с тем, как указывает истец, не все объекты недвижимого имущества (являющиеся подземными сооружениями и коммуникациями), принадлежащие истцу, вошли в границы образованных участков 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671, более того к ним отсутствуют подъезды и подходы, поскольку они располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:7669. Подъезд к земельным участкам 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:7669, иного подъезда к ним не имеется.

В адрес ответчика истцом направлено заключение специалиста НИЦ «Столичный эксперт», в котором отражено, что площадь земельного участка необходимого для комплекса АЗС и автомойки, расположенных по адресу: 

<

...> вл.166 составляет 4 004 кв.м.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7669, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671 составляет 4 082 кв.м (3450 кв.м, 463 кв.м, 169 кв.м).

Между сторонами 10.06.2019 были заключены два договора аренды: договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:7670, площадью 463 кв.м номер договора № М-07-054165 от 10.06.2019), договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и 77:07:0014010:7671, площадью 169 кв.м (номер договора № М-07-054166 от 10.06.2019).

Уведомлением от 04.08.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды от 15.01.1996 № М-07-003984 на основании ст.610 Гражданского кодека РФ.

Истец считает, что расторжение договора аренды от 15.06.1996 № М-07-003984 не возможно, так как для эксплуатации комплекса АЗС и автомойки истца, расположенных по адресу: 

<

...> вл.166 необходим земельный участок (земельные участки) площадью не менее 4004 кв.м, а также отсутствием подъездов и подходов к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671. 

При этом, истец указывает, что не нарушает исполнение обязательств по регулярному внесению арендных платежей, целевом использовании земельных участков.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от договора аренды, более того, истец указывает, что имеет преимущественное право перед другими арендаторами на заключение договора аренды.

Также, истец указывает на невозможность использовать земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 в соответствии с видом разрешенного использования, при меньшей площади, поскольку в состав комплекса АЗС входят не только надземные строения, но и подземные, в том числе коммуникации. Также необходимо учесть, что при формировании земельного участка в 1996 году и предоставлении его в аренду, его площадь была рассчитана исходя из разработанной и утвержденной технической документации (технический проект, согласованный с ГлавАПУ (утвержденного Мосгорисполкомом) протокол (решение, распоряжение) № закл.134-ПЗЗ МГЭ от 15.08.1994, закл.65-78/134-ПЗЗ от 05.05.1998.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466 отмечено, что спорная территория (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11438. 

По данным Росреестра и Публичной кадастровой карты указанный участок находится в собственности публично-правовых образований и имеет виды разрешенного использования: «Охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))». Указанный земельный участок является земельным участком общего пользования, что следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации. 

В отношении таких земель (земельных участков) установлен ряд ограничений, в частности: их нельзя приобрести в собственность, так как участки общего пользования не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации); они не предоставляются в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ). 

В то же время суд отмечает, что земельные участки общего пользования могут быть предоставлены в аренду без торгов, перечень случаев предоставления земельных участков без торгов приведен в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 

Вместе с тем, у истца отсутствуют основания для предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11438 в аренду без проведения торгов, точно также как и по торгам. 

Так, согласно материалам дела, участок 77:07:0014010:11438 предоставлен Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.02.2022 № КУВИ-001/2022-26492567 (дата государственной регистрации права: 16.08.2019, номер государственной регистрации права: 77:07:0014010:11438-77/007/2019-2). 

Арбитражным судом города Москвы в решении от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466 отмечено, что спорный участок уже обременен зарегистрированным правом постоянного бессрочного пользования, в связи с чем договор аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 не может быть действующим. 

В тоже время, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с кадастрового учета и не существует как объект недвижимого имущества. 

Так, в соответствии со сведениями Справочной информации по объектам недвижимости, участок имеет статус «Погашено». 

В соответствии с п. 12 раздела II Приказа Росреестра от 01 .06.2021 № П/0241, статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости. 

Таким образом, исходя из указанных норм, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет за собой утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта прав.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466 установлено, что договор аренды от 15.01.1996 № М-07-003984 расторгнут по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, а именно 04.11.2022.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466 установлено, что в условиях вышеизложенных противоречий следует руководствоваться нормами договора, а не ст.621 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор следует признать прекратившим свое действие в связи с отсутствием волеизъявления сторон на продление срока действия договора.

На территории спорного участка отсутствуют какие-либо здания, в связи с чем у заявителя отсутствует право на дальнейшее использование участка и продление договорных отношений в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ. 

Арбитражный суд города Москвы в решении от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466 отметил, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решением от 15.06.2018 по делу № А40-194977/2015 установлен факт того, что договор является действующим, а до вынесения указанного решения ООО «Липсон» не получал уведомлений от департамента о прекращении действия договора. 

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд в решении от 16.12.2022 по делу №А40-231546/20-50-1466 отметил, что письмом от 29.10.2020 № ДГИ-1-83750/20-1 Департамент сообщил истцу о том, что договор прекратил свое действие. 

На указанное письмо не распространяет свое действие преюдиция по делу №А40-194977/2015, так как решение было вынесено в 2018 году, а письмо было получено уже в 2020 году. 

Указанное письмо истец получил и был осведомлен о прекращении действия договора. 

В связи с тем, что специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает, письмо от 29.10.2020 № ДГИ-1- 83750/20-1 может квалифицироваться как надлежащее уведомление о прекращении действия договора. 

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А40-87661/14.

 Таким образом, из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 преобразован в три земельных участка: 77:07:0014010:7669, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16, являвшийся предметом аренды по ранее заключенному договору аренды земельного участка, прекратил свое существование.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:7669 и адресным ориентиром: 

<

...> вл.166 находится в собственности города Москвы, земельно-правовыми отношениями не обременен, свободен от объектов капитального строительства и является смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671.

Согласно ч.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-231546/2020 на спорной территории отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности истцу, следовательно, у истца отсутствует преимущественное право на оформление земельно-правовых отношений в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и положения ст. 445 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применимы, так как у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды земельного участка.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Указанный земельный участок является земельным участком общего пользования, что следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации. В отношении таких земель (земельных участков) установлен ряд ограничений, в частности: их нельзя приобрести в собственность, так как участки общего пользования не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации); они не предоставляются в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ).

Департамент заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст.3, п.5 ч.1 ст.148, ч.5 ст.159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст.268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ходатайство заявлено ответчиком в отзыве по существу спора и ответчик не выразил намерение его урегулировать, следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин