СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(13)-АК

Дело № А60-62356/2016

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                   Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Промжилстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022;

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,        вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела  № А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН 

<

***>),

установил:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление общества «Промжилстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее также – конкурсный управляющий). 

09.08.2021 в суд от общества «Промжилстрой» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 28.10.2021. 

В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены:  арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, Москва город, 2-я ФИО10 улица, 9а, стр.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, строение 51, этаж 45/офис 45/07).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Промжилстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Промжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Смарт Строй» соответствуют стандарту поведения арбитражного управляющего, описанному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021года № Ф09-1025/20 по делу №А60-27498/2018. Отмечает, что в заявлении ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.03.2020г. № 166-СС/20 отсутствуют обстоятельства, на которых основаны требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Полагает, что суд не учел, что должник общество «Смарт Строй» является специальным субъектом - строительной организацией - генеральным подрядчиком и техническим заказчиком, что предполагает оценку действий конкурсного управляющего с позиции специальных требований, предъявляемых для конкурсных управляющих данного типа организаций. Полагает, что в материалах дела имеется строительная документация, представленная  обществом «Промжилстрой»: копии общего журнала работ, Акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 25.12.2014, копии: заключения по результатам обследования фундаментов ООО «Научно-Внедренческий Строительный Центр» (НИН 6671192982), которые подтверждают отсутствие  работ со стороны общества «СтройНовация».  Считает, что конкурсные кредиторы и суд первой инстанции «проделали» за конкурсного управляющего ФИО3 «работу», которая составляла предмет его должностных обязанностей как конкурсного управляющего строительной, генподрядной организации общества «Смарт Строй» по получению от руководителя должника иной (строительной) документации по смыслу статьи  126, статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции не дал оценку документам по сделкам общества «Смарт Строй» и общества «СтройНовация», которые содержат признаки  ничтожности данных сделок. Между обществом «Смарт Строй» и обществом «Стройновация» (ИНН 

<

***>) в период 2013-2014  были заключено 7 договоров строительного подряда (субподряда) на общую сумму 63 214 424 руб. 51 коп. 

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Промжилстрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Смарт Строй», рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов.  ФИО12 просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника общества «Смарт Строй» с первоначального кредитора общества «Юридические гарантии» на нового кредитора - ФИО12 в размере 28 800 907,85 руб., в связи с произведенной оплатой в адрес первоначального кредитора. ФИО3 является финансовым управляющим имуществом ФИО12 в рамках дела №А60-27498/2018 с даты введения процедуры реализации имущества (15.10.2019г.) по настоящее время. Уже само по себе данное обстоятельство вызывает сомнения относительно добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего ФИО3 в интересах конкурсной массы должника в банкротстве общества «Смарт Строй» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт Строй». Конкурсный управляющий общества  «Смарт Строй» ФИО3, направив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в числе которых был ФИО4 должен был обеспечить наполнение конкурсной массы должника за счет привлеченных к ответственности лиц. При этом, по отношению к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам общество «Смарт Строй» - кредитор, располагающий соответствующим требованием, а привлеченные к ответственности лица - должники. Однако в результате «добросовестных и разумных» действий ФИО3 в ситуации установленного судом конфликта интересов, ФИО4 - вместо должника общества «Смарт Строй» может оказаться конкурсным кредитором общества. Очевидно, ФИО3 в ситуации установленного судом конфликта интересов действовал в интересах ФИО12, его конкурсной массы, его конкурсных кредиторов. Полагает, что в реестре требований ФИО12 и общества «Смарт Строй» присутствует один и тот же мажоритарный кредитор, с одним и тем же размером требований, которые возникли из договора уступки прав требования № 151818 от 20.09.2018.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило дополнение к отзыву. 

От общества  «Юридические гарантии» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ФИО13 поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества «Промжилстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2017 в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 07.02.2022 арбитражный управляющий конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее также – конкурсный управляющий).

09.08.2021 в суд от общества «Промжилстрой» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество «Промжилстрой» указало на следующие обстоятельства. 

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должнику причинены убытки. Противоправное поведение управляющего содержит четыре эпизода.

Между должником и обществом «СтройНовация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.10.2014) в 2013-2014  заключены 7 договоров строительного подряда (субподряда) на сумму 63214424,51 руб. 

Должник обязательства по оплате работ по договорам исполнило полностью. В реестр требований  кредиторов общество  «СтройНовация» требования  не  предъявило.  

В адрес общества «Промжилстрой» конкурсными управляющими Чу Э.С. и ФИО3 направлены копии документов, подтверждающие выполнение работ обществом «СтройНовация» по всем заключенным с должником договорам только на сумму 9 257 323,51 рубля. 

ФИО13 направлены конкурсным управляющим должником ФИО8 копии документов, подтверждающие выполнение работ обществом «СтройНовация» по всем договорам на сумму 21 502 636,09 руб. Таким образом, первичной документацией (актами выполненных работ) по обществу «СтройНовация» не подтверждены работы на сумму 41711788,42 рубля. Документы, надлежащим образом оформленные, подтверждающие выполнение работ обществом «СтройНовация», есть только по трем договорам субподряда: №08/05 от 08.05.2014 на сумму 2 306 250 руб.; №01/06/14 от 01.06.2014 на сумму 1 540 000руб.; №01/08 от 01.08.2014 на сумму 1 435 000руб. По нескольким договорам до истечения срока исковой давности дебиторская задолженность общества «СтройНовация» должна была быть взыскана директором должника ФИО6 После реорганизации общество «СтройНовация» (присоединение к обществу «Пегас» (ИНН 

<

***>) осуществляло хозяйственную деятельность до 15.01.2018, когда общество «Пегас» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Следовательно, у директора ФИО6 существовала реальная возможность взыскания задолженности в течение срока исковой давности. Директором должника ФИО6 в течение 3 лет не предпринималось действий для взыскания дебиторской задолженности общества «СтройНовация», вследствие чего возможность принудительного взыскания данной задолженности была утрачена, а должнику причинен ущерб в размере 41 711 788,42 руб.

Соответствующее требование могло быть заявлено к директору ФИО6 до подачи заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. 

Срок исковой давности для заявления соответствующего требования к ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 и Чу Э.С. не истек. 

В схожей ситуации соответствующие действия по взысканию убытков с директора ФИО6 конкурсными управляющими Чу Э.С. и ФИО3 были успешно реализованы. Согласно данным бухгалтерского учета у общества «Смарт Строй» имелся должник - общество «УралСтройЭнергоПроект», задолженность которого в размере 2 540 911 руб. возникла из договора субподряда № 12/05 от 12.05.2014. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С., утвержденный определением арбитражного суда от 07.09.2017, от имени должника обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности с общества «УралСтройЭнергоПроект». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу №А60-16646/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Директором должника ФИО6 в течение 3 лет не предпринималось действий для взыскания дебиторской задолженности с общества «УралСтройЭнергоПроект», вследствие чего возможность принудительного взыскания данной задолженности была утрачена, а должнику причинен ущерб в размере 2 576 616 руб. (2 540 911 руб. +35 705 руб.). 

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А60- 62356/2016 с ФИО6  в пользу должника взысканы убытки в размере 2 576 616 рублей по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 В результате не взыскания управляющим убытков с директора ФИО6 на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве, причиненных из-за незаконного бездействия ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с общества «СтройНовация», должнику причинен ущерб на сумму 41 711 788,42 рубля. 

Общество «СтройНовация» вообще не выполняло каких-либо работ на объектах общества «Смарт Строй», все сделки с данной организацией в силу пункт  2 статьи  170 ГК РФ притворные (ничтожные) сделки. Сделки должника с обществом «СтройНовация» совершены с целью прикрыть другие сделки. Соответствующие строительно-монтажные работы были выполнены другими лицами, по другим сделкам. Указанные работы были выполнены в период 2007-2012 г.г. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ни Чу Э.С. ни ФИО3, не сделали ничего для проверки информации о ничтожных сделках, обращения в суд для признания недействительными ничтожных сделок и возвращения в конкурсную массу должника денежных средств по сделкам с обществом «СтройНовация». 

В результате непризнания недействительными притворных (ничтожных) сделок должника с обществом «СтройНовация» и не взыскания с контролирующих лиц общества «СтройНовация» (его правопреемника) денежных средств в конкурсную массу, управляющим должнику причинен ущерб на сумму 32 573 446,72 рубля. 

Должником с обществом «СтройНовация» менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017) заключены следующие договоры: №08/05 от 08.05.2014, №01/06/14 от 01.06.2014, №01/08 от 01.08.2014. Согласно выписке с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк №407028**********2693 в адрес общества «СтройНовация» менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом в 2014 г. произведены выплаты на сумму 21456672,51 рубля, которые должны были быть оспорены управляющим. 

Изложенные в эпизоде 2 обстоятельства, указывающие на ничтожность сделок должника с обществом «СтройНовация», позволяют говорить о том, что другая сторона сделки знала на момент совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Управляющим не оспорены подозрительные сделки должника с обществом «СтройНовация» и не взысканы с контролирующих общество «СтройНовация» лиц (его правопреемника) денежные средства в конкурсную массу, чем должнику причинен ущерб на сумму 21 456 672,51 рубля. 

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц управляющий в условиях конфликта интересов противоправно действовал (бездействовал) исключительно в интересах конкурсной массы ФИО12 в ущерб интересам кредиторов должника, в результате чего контролирующее должника лицо ФИО4, избежало субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно с директором ФИО6, привлеченным к субсидиарной ответственности. 

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд управляющий ненадлежаще (недобросовестно) исполнял обязанности: единственным документом, который представил в суд управляющий после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 (определение о приостановлении производства по заявлению от 21.10.2020 по делу №60- 62356/2046); каких-либо заявлений уточняющих (дополняющих) заявленные требования, которые бы позволили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12, от ФИО3 в суд не поступало; не были представлены дополнительные доказательства, которые бы позволили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12

ООО «Промжилстрой»  полагая,  действиями арбитражного  управляющего причинены убытки, обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что между действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано управляющим ФИО3 и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, дополнительные документы, обосновывающие якобы проведение работ на объекте до 2013 года, впервые представлены заявителем и ФИО12 в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

У арбитражного управляющего документы, относящихся к деятельности обществ «Альфастрой» и СК «Гранд-Строй»  отсутствовали.

Так в рамках настоящего спора в материалы спора представлены: акт №5 приемки наружных сетей водопровода от 25.06.2008; акт №5К приемки наружных сетей канализации от 25.06.2008; акт перенесения проекта в натуру основных сетей здания от 17.09.2007; акт проведения приемки гидравлического испытания от 28.05.2008; акт осмотра котлована под фундамент от 27.04.2007; акт технической готовности тепловых сетей от 28.04.2008; копия общего журнала работ №1 по строительству 5- секционного 10- этажного жилого дома по адресу Свердловская область, г. Сысерть, мкрн. «Каменный цветок 3» (1 этап - секции 2В,2Д,2Г) зарегистрирован в Органе государственного строительного надзора 07.11.2013 на 224 страницах. 

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60- 62356/2016, ФИО12, ссылаясь на обстоятельства недействительности сделок с обществом «СтройНовация», данных документов суду не предоставлял, пояснений о том, кем, в действительности выполнялись работы по постройке дома, не дал. 

Управляющим представлены копии актов приема-передачи документов, согласно которым ни ФИО14, ни ФИО12 не передавали арбитражным управляющим каких-либо документов, касающихся правоотношений с обществами «СК «Гранд-Строй» и «Альфастрой». 

Доказательств передачи управляющему в ходе процедуры конкурсного производства или возможности получения таких документов истцом не представлено. 

Кроме того, ни заявителем, ни ФИО12 не представлены оригиналы документов, что позволяет критически относиться к их копиям, подтверждающим события, происходившие более 10 лет назад. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой  инстанции верно  делает вывод, что указанные документы находились у ФИО12, которые он по каким-либо причинам не раскрывал перед участниками судебного дела о банкротстве должника.  

Общество «Промжилстрой»,  представляя документы в настоящий обособленный спор, фактически выносит на разрешение вопрос о действительности сделок должника. 

В рамках настоящего дела судами трех инстанций рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО14, ФИО12 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, в связи с тем, что совместные и согласованные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника и заявлению общества «Промжилстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО14, ФИО12, ФИО6, привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО6 

Судом апелляционной инстанции анализировалось положение должника в период с 2013 по 2017 годы, установлено, что признаки банкротства появились у должника в июле 2016 года, до указанного момента финансовое положение должника было стабильным, имелись активы, выручка, запасы, при этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при оценке действий контролирующих должника лиц принимается во внимание трехлетний период, предшествующий объективному банкротству. 

На момент свершаемых сделок (2013-2014 годы) у должника не было ни одного внешнего кредитора, что исключало возможность признания сделок недействительными, поскольку отсутствовали лица, чьим интересам мог быть причинен вред. 

В настоящем спора  заявитель и ФИО12 не представили доказательств, что, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ указанных сделок, совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания. 

В ситуации, когда управляющий по результатам проведенного им анализа сделок должника усматривает основания для их оспаривания, управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

В связи с этим у управляющего не имелось возможности взыскать убытки с директора ФИО6 на основании статьи  61.20 Закона о банкротстве, причиненных должнику вследствие незаконного бездействия ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с общества «СтройНовация» на сумму 41711 788,42 рубля, как это указано истцом. 

Кроме того, общество «Пегас» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 15.01.2018 более чем за восемь месяцев до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником (03.10.2018). 

Нарушение, допущенное ФИО3 в деле № А60-27498/2018 о банкротстве ФИО12, само по себе не означает того, что его действия в деле № А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт Строй» не соответствовали стандартам поведения арбитражного управляющего, так же как и отсутствие убытков в деле о банкротстве ФИО12, не означает, что убытки автоматически возникли для конкурсной массы общества «Смарт Строй».

Доводы заявителя о том, что действия ФИО3 осуществлялись якобы исключительно в интересах конкурсной массы ФИО12 в ущерб интересам кредиторов общества «Смарт Строй», в результате чего ФИО12 избежал субсидиарной ответственности по долгам  должника полностью опровергаются обстоятельствами дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60- 27498/2018 была удовлетворена кассационная жалоба ФИО12, признаны незаконными  действия ФИО3 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего общества «Смарт Строй» и финансового управляющего имуществом ФИО12, а именно действия по несвоевременной подаче заявления об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего в одном из дел о банкротстве. 

Никаких конкретных действий, причинивших или могущих причинить ущерб кредиторам обществу «Смарт Строй» или  должнику   не  установлено. 

Единственным его действием, признанным совершенным в условиях конфликта интересов, является подача в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества «Смарт Строй» лиц, закончившаяся привлечением к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО6 Подача им данного заявления производилась как раз в интересах конкурсных кредиторов общества «Смарт Строй». Каким образом данное действие причинило или могло причинить убытки для конкурсной массы общества Смарт Строй» заявитель не приводит.

При этом в своей кассационной жалобе ФИО12 указывал, что конкурсный управляющий ФИО3 активно участвовал в каждом заседании при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества  «Смарт Строй» на стороне конкурсных кредиторов - общества «Промжилстрой» и общества  «Аркада»,  действуя с заинтересованностью, ФИО3 намеренно нарушил принцип соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве ФИО12 

Кроме того, в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2021  по делу № А60-27498/2018 о привлечении  к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО3  указано, что суть  правонарушения в условиях конфликта интересов состояла в том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества  ФИО12

Таким образом, исходя из указанных судебных актов, действия ФИО3, совершенные в условиях конфликта интересов, противоречили исключительно интересам ФИО12, финансовым управляющим которого ФИО3 является до настоящего времени.

Более того, именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Смарт Строй» ФИО3  Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 21.10.2020  по делу № А60-62356/2016,  которым  признаны доказанными основания для привлечения всех контролирующих общества «Смарт Строй» лиц, в том числе ФИО12, к субсидиарной ответственности. После  освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данное определение было отменено вышестоящими судебными инстанциями, в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что если бы ФИО12 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества «Смарт Строй», он получил бы возможность взыскать с ФИО3 убытки на сумму удовлетворенных требований, несостоятельны и противоречат самому смыслу института взыскания убытков. Сам факт привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, свидетельствовал бы о его виновных действиях, а  не ФИО3

Все доводы заявителя о недействительности сделок должника с обществом «СтройНовация», фактическом невыполнении последним каких-либо работ на объекте, выводе контролирующими должника лицами денежных средств, приводимые заявителем в настоящем обособленном споре уже были исследованы судами всех инстанций, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих общества «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности, и были ими отвергнуты. 

Фактически все судебные инстанции  пришли к выводу, что  совершение данных сделок, не могло являться основанием для привлечения контролирующих общества «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности, так как вреда они не причинили и с банкротством должника не связаны Таким образом, не привлечение ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам общества  «Смарт Строй» произошло не вследствие  действий или бездействия ФИО3, а в результате рассмотрения имевшихся доказательств и изучения обстоятельств дела арбитражными судами всех инстанций, сделавшими на основании этого соответствующие выводы.

Заявление о привлечении контролирующих общества «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности было подано по имевшимися у него на тот момент основаниям, никаких дополнительных сведений и доказательств при рассмотрении в суде данного заявления у меня не появлялось. 

Во всех заседаниях суда первой инстанции по вопросу привлечения контролирующих ООО «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности, состоявшихся с апреля по сентябрь 2020 ФИО3 принимал участие, кроме последнего заседания 21.09.2020, на котором было вынесено решение суда.

В  отзыве на апелляционную  жалобу  арбитражный  управляющий указывает, что все строительные работы, поименованные в договорах подряда/субподряда, заключенных между обществом  «Смарт Строй» и обществом «СтройНовация», были выполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66341000-10 от 20.03.2015 г., согласно которому многоэтажный жилой дом, на котором производились указанные работы, был построен и сдан в эксплуатацию в 2015 годун; никаким другим лицам денежные средства за выполнение указанных работ не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Смарт Строй», имеющимися в деле о банкротстве № А60-62356/2016; ни у застройщика (общество «Каменный Цветок 2»), ни у генподрядчика (общество «Смарт Строй») никогда не имелось ни персонала, ни строительной техники для самостоятельного производства указанных работ;  имелась копия разрешения на подключение объекта строительства к инженерным сетям г. Сысерть, выданного МУП ЖКХ «Сысертское» 18.01.2013 г. за № 32, при условии выполнения работ по реконструкции сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ливневой канализации, что прямо коррелирует с условиями договора строительного подряда № 01/14/03 от 28.01.2013 г., заключенного между обществом «Смарт Строй» и обществом «Стройновация»; должностными лицами общества «Смарт Строй» были представлены все справки формы КС- 2 и КС-3, подтверждающие наличие договорных отношений и факт выполнения работ по договорам подряда/субподряда с ООО «Стройновация», за период 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 01.01.2014), а также, частично, аналогичные документы за предшествующий период (2013 год); ранее назначенные арбитражные управляющие должника - временный управляющий ФИО7, исполнявший обязанности с 07.03.2017 г. до 07.09.2017, и конкурсный управляющий Чу Э. С., исполнявший обязанности с 07.09.2017  до 03.10.2018, оснований для оспаривания сделок должника с общества «Стройновация» не усмотрели; 15.08.2013  между обществом «Каменный Цветок 2» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому строительство объекта осуществлялось в рамках проектного финансирования со стороны ОАО «Сбербанк России», специалисты которого неоднократно проводили проверку целевого расходования денежных средств (как до, так и после заключения договора от 15.08.2013), в том числе на оплату работ, проводимых обществом «СтройНовация»,  никаких нарушений при этом не обнаружили.

Таким образом, совокупность документов и сведений, имевшихся у арбитражного  управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт Строй» не позволяла заподозрить недействительность (ничтожность) сделок должника с обществом «СтройНовация».

Дополнительные документы, обосновывающие якобы проведение работ на объекте до 2013 года, впервые были представлены ФИО12 и его гражданской женой ФИО13 в суд только при рассмотрении данного обособленного спора. 

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих ООО «Смарт Строй» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела№ А60-62356/2016, подав в суд отзыв от 03.08.2020, в котором им была озвучена версия о недействительности сделок с ООО «СтройНовация», ФИО12 также данных документов суду не представлял, пояснений о том, кем, если не обществом  «СтройНовация», выполнялись работы по постройке дома не давал. 

В отношении  договора субподряда № 08/05 от 08.05.2014 название строящегося объекта в данном договоре было указано неверно в силу простой ошибки/описки, т. к. в застройке никаких иных объектов в г. Сысерть должник не участвовал. 

Кроме того, сам комплекс работ, поименованный в данном договоре на объекте «5-ти секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», 3 (I этап — секции 2В, 2Г, 2 Д)» никаким иным подрядчиком/субподрядчиком не выполнялся и никакому иному лицу, кроме общества «СтройНовация» не оплачивался.

Как верно  указывает суд первой инстанции, действия управляющего в настоящем деле соответствуют стандарту поведения арбитражного управляющего, описанному выше в пункте 32 Постановления № 63. Управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель  по настоящему делу также участвовал в обособленном споре, фактически присоединившись к требованиям управляющего и заявив самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 . по делу № А60-62356/2016, вступившим в законную силу, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 57 199 321,48 руб., т.е. в полном размере по всем требованиям кредиторов общества «Смарт Строй.

В отношении отсутствия оценки бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С. никаких требований к арбитражному управляющему в процессе рассмотрения данного обособленного спора заявитель не предъявлял, оценку его действиям (бездействию) дать не просил, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему какого-либо решения.

Таким образом, условия, необходимые для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова