АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-260571/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Е.Ю. Филиной при участии в заседании: 

от ООО «МТМ-Коуапирэйшен»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 (онлайн)  

от ООО «ТехноПроект»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноПроект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по иску ООО «МТМ-Коуапирэйшен» к ООО «ТехноПроект» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ- КОУАПИРЭЙШЕН" обратилось в суд исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору в размере 6 135 416 рублей 40 копеек, процентов в размере 428 944 рублей 43 копеек.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-КОУАПИРЭЙШЕН» о взыскании неустойки в размере 343 848,34 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ-КОУАПИРЭЙШЕН" о взыскании 343 848,34 руб. возвращено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТехноПроект», в которой ответчик со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции и монтажа № 08/1123 от 07.11.2023, по условиям которого истец обязуется изготовить, поставить продукцию, осуществить ее монтаж, а ответчик обязуется оплатить оборудование, осуществить приемку продукции и работ.  

Истцом обязательства по поставке и монтажу оборудования исполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. Задолженность с учетом переплаты по спецификации № 8 к договору на сумму 56 000 руб. составила 6 135 416,40 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 428 944 рублей 43 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствам подтвержден факт поставки и монтажа оборудования, между тем, подтверждения оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлено. При этом каких-либо возражений относительно поставленного товара и выполненных работ  

ответчиком не заявлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа обращает внимание на следующее. 

Суды отклонили доводы ответчика о зачете встречных обязательств, сославшись на ст.ст. 407, 410 ГК РФ, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, п. 10 - 12, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходя из того, что уведомление о произведенном зачете не было получено истцом применительно к нормам ст. 165.1 ГК РФ. Поскольку встречный иск был возвращен, оснований для проведения зачета на стадии рассмотрения спора суды не усмотрели.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

Несмотря на возврат встречного искового заявления, ответчик заявил о зачете во встречной досудебной претензии, в отзыве на исковое заявление, в возражении от 25.11.2024.  

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом ( часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Применительно к настоящему спору суд округа полагает, что судам надлежало рассмотреть заявление ответчика о зачете, сделанное им неоднократно в ходе рассмотрения дела, однако суды не сделали этого, не применили правовой подход Верховного Суда РФ. Нерассмотрение заявления о зачете повлияло (или могло  

повлиять) на размер взаимных обязательств сторон, что могло сказаться на размере долга ответчика, учитывая, что размер долга является предметом спора.  

Принимая во внимание это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует рассмотреть заявление ответчика о зачете, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив размер долга ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-260571/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Е.Ю. Филина